Tuoreimman Olivia-lehden artikkelissa toimittaja spekuloi, miksi hän aina ihastuu varattuihin miehiin. Minua nämä spekulaatiot eivät sinänsä kiinnosta semminkin, kun en itse harrasta varattuja, mutta artikkelista löytyi muuta mielenkiintoista tilastofaktaa.
Osmo Kontulan tutkimuksen mukaan miesten on vaikeampi sopeutua yksin elämiseen kuin naisten. Tilastojen mukaan varattu mies ryhtyy yleensä suhteeseen sinkun kanssa siinä missä varattu nainen ihastuu varattuun mieheen.
Joka toinen avioliitto päättyy eroon, joten kaiken järjen mukaan kakkos- tai kolmoskierroksella olevia miehiä pitäisi vapautua markkinoille jatkuvalla syötöllä.
Mutta!
Nämä miehet ovat usein varattuja jo erotessaan, sillä yleisin avioeron syy on uskottomuus ja erityisesti rinnakkaissuhde. Miehet, jotka pelkäävät yksin jäämistä kuin ruttoa, petaavat tien valmiiksi seuraavalle suhteelle jo edellisessä parisuhteessaan. He eivät ota eroa, ellei seuraava tyttöystävä (joka on tilastojen valossa sinkku) odota ovet auki muuttokuormaa, kun miehen edellinen suhde päättyy.
Minun pitäisi siis hankkiutua suhteeseen varatun miehen kanssa, joka ei ole tyytyväinen nykyiseen parisuhteeseensa ja etsii siinä sivussa uutta. Victoria Milan, here I come? Pettäjän kanssa pariutuminen ei kuitenkaan varsinaisesti houkuttele. Pettää kerran, pettää toisenkin - vai miten se menikään?
Toimittaja toteaa artikkelissa tuntevansa kymmeniä itsenäisiä ja menestyviä sinkkunaisia, mutta vain kourallisen samanlaisia sinkkumiehiä. Tilastot vahvistavat havainnon: Suomessa on EU-maista suhteellisesti eniten sinkkunaisia. Lähes viidennes kotitalouksista muodostuu lapsettomista naisista, kun taas sinkkumiehiä löytyy 16:sta prosentista kotitalouksia.
Kun vielä otetaan huomioon, että koulutettuja naisia on Suomessa enemmän kuin miehiä, ja osa vapaista miehistä haluaakin pysytellä vapailla markkinoilla ja harrastaa yhden illan suhteita - tai vaihtoehtoisesti he ovat ns. at-miehiä, 30-40-vuotiaita neitsyitä, joilla ei ole mitään kokemusta naisista ja parisuhteista - parisuhdemarkkinat eivät varsinaisesti näytä koulutetun sinkkunaisen näkökulmasta helpoilta.
Eronneeseen mieheen – sikäli, kun tämä ei ole hoitanut itselleen uutta naista lennosta – pitäisi siis iskeä kiinni kuin sika limppuun, koska mies pariutuu todennäköisesti hyvin pikaisella aikataululla uudestaan eronsa päätyttyä. Mikä olisikaan kivempaa, kuin ryhtyä laastariksi ihmiselle, joka ei osaa olla yksin?
Miesten asennetta parisuhteisiin ja erityisesti niiden välttämättömyyteen valotti myös herrasmies, joka oli lähettänyt minulle viestin netissä. ”Miten on mahdollista, että sinun kaltaisesi nainen on sinkku?”
Vastasin hänelle, että kysymys kertoo kaiken hänen ajatusmaailmastaan. Sinkkuus on luonnoton ja ohimenevä elämänvaihe, parisuhde itseisarvo. Kysyin myös, onko hänellä tapana kysellä parisuhteessa eläviltä, miksi nämä elävät parisuhteessa.
Viestin kruunasi miehen isoäidin kertoma elämänviisaus, jonka hän halusi tuoda tietooni: ”Sinkut ovat niitä, jotka eivät ole koskaan kelvanneet kenellekään”. Joku ehkä arvaakin tältä pohjalta, etten ole sopimassa miehen kanssa treffejä ensi viikoksi....
Tässä on sulle parempi artikkeli, ettei tarvitse lukea pelkkää naistenlehtiskeidaa: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/sosiologi-lehdessa-sinkkuuden-syyna-koulutettujen-naisten-nirsous/art-1288472415503.html
VastaaPoistaKukaan ei ota Laasasta tosissaan paitsi at-miehet, jotka sitten 24:ssa nyökyttelevät yhdessä Laasasen jutuille ja itkevät, kun kukaan ei anna. Jos minun pitää valita lähteen luotettavuus, uskon mieluummin Osmo Kontulaa kuin Laasasta. Jos Laasasta panettaa koko ajan ja kukaan ei anna hänelle p..ua, se ei tarkoita sitä, että koko muu yhteiskunta pyörisi pimpan ehdoilla.
PoistaJos naiset voisivat pihtaamalla saavuttaa haluamansa, miksi naisen euro on edelleen 80 senttiä, pörssiyhtiöiden hallituksissa ja ylimmässä johdossa on enemmän miehiä kuin naisia jne.? Puhumattakaan maista, joissa naisilla ei käytännössä katsoen edes ole ihmisarvoa ja -oikeuksia.
Tämä menee hieman asian vierestä, mutta Hesarissa oli tässä talven/kevään aikana juttu, jossa kerrottiin, että taleban-taistelijat (?) ottavat vaimokseen syrjäkylistä pariksi viikoksi 10-12-vuotiaita tyttöjä eli siksi ajaksi, kun kyseisellä alueella viipyvät. Kun he sitten siirtyvät seuraavaan paikkaan, he ottavat eron tytöstä eli tarkoituksena on ns. laillistaa tyttöjen raiskaus (kun he ovat naimisissa tytön kanssa, heitä ei voida syyttää siitä, että he olisivat raiskanneet tytöt).
Tytöille on annettu vaihtoehdoksi kuolema tai avioliitto. Eron jälkeen tytöillä ei käytännössä katsoen ole enää ihmisarvoa, koska he eivät enää ole neitsyitä eivätkä siten kelpaa kenellekään ko. kulttuurissa. Kysynkin Laasaselta ja hänen kannattajiltaan, miten he arvioivat naisten seksuaalisen ylivallan toteutuvan muun muassa tässä tapauksessa?
Suomalaiset naiset varmaan saavuttivat aikanaan muun muassa äänioikeuden pihtaamalla yksissä tuumin, jos kerran naisten seksuaalinen ylivalta on niin merkittävä...
"Kukaan ei ota Laasasta tosissaan paitsi at-miehet, jotka sitten 24:ssa nyökyttelevät yhdessä Laasasen jutuille ja itkevät, kun kukaan ei anna. Jos minun pitää valita lähteen luotettavuus, uskon mieluummin Osmo Kontulaa kuin Laasasta. Jos Laasasta panettaa koko ajan ja kukaan ei anna hänelle p..ua, se ei tarkoita sitä, että koko muu yhteiskunta pyörisi pimpan ehdoilla"
PoistaHöh, miksköhän pariutumismarkkinan analysoiminen tarkottais sitä et on ite puutteessa ja vaikka sattuiskin olemaan, niin miten se nollais tyypin argumenttien pätevyyden?
Naiset ovat edelleen epätasa-arvoisessa asemassa miehiin nähden niin Suomessa kuin globaalillakin tasolla (Suomessa tosin tasa-arvo alkaa olla jo lähes kohdillaan joitakin epäkohtia lukuun ottamatta), joten mielestäni se vesittää Laasasen argumentit naisten seksuaaliseen ylivaltaan liittyen.
PoistaJos Laasanen on oikeassa, ovatko naiset saavuttaneet Suomessa tasa-arvoisen aseman (mm. äänioikeus) miehiin nähden "seksuaalisella ylivallalla" eli pihtaamalla? Miksi naisia kohdellaan edelleen joissakin maissa huonommin kuin karjaa, jos naiset kerran voivat vaikuttaa tasa-arvoasioihin pihtaamalla? Saanko minä palkankorotuksen eli 80 sentistäni tulee euro, jos pomon vaimo kotona pihtaa (sillä oletuksella, etten tunne pomon vaimoa)?
Ihan mahdotonta sanoa esim. Suomen osalta, kumpi sukupuoli on paremmassa asemassa. Riippuu täysin siitä, mitä asioita sisällytetään "tasa-arvoon". Jostain käsittämättömästä syystä Suomessa halutaan käyttää kokonaisvuosiansioita oleellisimpana tasa-arvon mittaerina. Näin määriteltynä naiset toki on huonommassa asemassa, mutta miks ihmeessä vuosiansiot olis oleellisin tasa-arvon mittari? Miks ei esim. tuntipalkat, syrjäytyminen tai elinikä?
PoistaÖh - tilastot eivät vahvista havaintoa epäsuhdasta, jos "lähes viidennes" eli alle 20% on lapsettomia naistalouksia ja 16% on lapsettomia miesstalouksia. Ilmaisun erilaisuus kuulostaa siltä, että tiedot ovat eri lähteistä tai sitten muotoilu on tarkoitushakuinen. Kummassakaan tapauksessa en pitäisi eroa merkittävänä.
VastaaPoistaNiin, neljän prosenttiyksikön ero ei ole järjettömän suuri, mutta kun sitten huomioidaan vielä se, että koulutettuja naisia on enemmän kuin koulutettuja miehiä, eroa syntyy varmaankin vielä enemmän (jos siis koulutettu nainen haluaa koulutetun kumppanin).
PoistaKummallinen näkemys noin ylipäätään joillain naisilla toi, että "koulutus" nähdään ensinnäkin monoliittina ja toiseks totaalisen rajoittavana preferenssinä. Sillain et joo, naisia on pilvin pimein opiskelemassa yliopistolla, mut paljolti jotain hömppäaineita. Miks se, että on jonkun hömppätieteen maisteri estäis huolimasta vaikka jotain vähän alemman koulutustason äijää, joka kuitenkin tienaa vaikka tuplat sen hömppämaisterin ansioihin verrattuna? Toki siis monelle naiselle koulutuksen puutteen pystyykin kompensoimaan muilla ansioilla, mutta ilmeisesti tilastollisesti kuitenkin on niin, että osa naishömppämaistereista on nostanu ittensä täysin ansaitsemattomalle jalustalle ja sieltä sitten kattelee ukkoja ihan turhaan nenänvartta pitkin.
PoistaOlen perustellut tässä blogissa moneen otteeseen, miksi lähtökohtaisesti haluan koulutetun miehen, etten lähde sitä enää perustelemaan. Uskoisin, että oma perusteluni vastaa myös monen muun naisen perusteluita.
PoistaEn mä oikeestaan halunnu tivata sulta perustelua sille, että haluat koulutetun miehen. Koulutus lienee tyypillisesti ihan kohtalainen indikaattori miehen henkisestä tasosta. En sikäli ihmettele sitä, että useimmat koulutetut naiset haluaa sen "vähintään yhtä koulutetun" miehen. Toisaalta mitä enemmän ihmisiä sen korkeakoulutuksen hankkii, sitä huonommin se enää indikoi mitään älyllistä tasoa.
PoistaOn ihan oleellinen kysymys, että millä tavalla päästään uuteen tasapainotilaan tän koulutusmurroksen jäljiltä ja millanen se uus tasapaino on. Mun veikkaus on, että koulutuksen status laskee edelleen pikkuhiljaa ja naiset alkaa kilpailuttaa äijiä aikasempaa enemmän taas jollain sellasella sektorilla, joka ei oo naisistunu. Nythän on jo selvästi nähtävissä, että koulutuksen status on laskenu huimasti jostain 70-80 -luvulta tähän päivään. Vaikka moni akateeminen nainen haluaakin akateemisen miehen, niin moni myös ymmärtää dissata jotain folkloristimiehiä tms. turhakkeita ja toisaalta osaa arvostaa vaikka hyvin tienaavaa duunaria.
Jos on väärässä ja naiset ei ala painottaa preferensseissään muita sektoreita ku koulutusta, niin voi tulla ongelmia sikäli kun korkeakoulutuksen naisistuminen jatkuu entisestään. Tuskin naisten itsensäkään kannalta on kauheen kivaa ootella jonossa niitä niukasti saatavilla olevia tasokkaita miehiä vaan siks, että niiden preferenssit on jämähtäny sinne 70-80 -luvulle, jolloin koulutus oli paljon voimakkaampi statussignaali ku ja naisille oli tarjolla paljon enemmän niitä "vähintään yhtä koulutettuja" miehiä ku nykyään.
Kuka sanoi Laasanen?!
VastaaPoistaTässä muuten Laasanen tarkentaa oheista Iltasanomien mutkat-suoriksi artikkelia: http://www.huoltamo.com/blogit/kaikki/henry-laasanen/ovatko-naiset-liian-nirsoja/20638
P.S. Ja naisen euro ei 80 senttiä, vaan 97 senttiä. Tämä fakta on todistettu jo varsin monessa tutkimuksessa. Miehet tekevät enemmän työtunteja ja suuntautuvat kovapalkkaisimmille aloilla. Lisäksi naiset eivät yleisesti halua uhrata vapaa-aikaansa olemalla korkeimmalla huipulla.
Mutta itse blogiemännän kirjoitukseen liittyen, sanonnassa "nainen on mieluummin hyvän miehen toinen nainen, kuin huonomman ainoa" saattaa sittenkin olla perää. On kuitenkin paljon yleisempää (tästä minulla itse asiassa ei ole faktatietoa, vaan mututuntumaa) se, että miehellä on parikin tai enemmän naista, kuin että naisella olisi pari tai enemmän miehiä.
Itse olen oikeastaan huolissani jokaisesta sinkusta siksi, koska yhteiskunnallinen ideaali on ydinperhe. Ydinperheet kun tuovat vakautta ja rauhaa yhteiskuntaan, lisäksi se parantaa tuottavuutta monessa suhteessa. Mutta se ei tee sinkuista silti jätekamaa, jotka pitäisi väkisin naittaa jokaiselle vastaantulevalle vastakkaisen sukupuolen edustajalle. Sinkutkin ovat ihmisiä. Ja on kuitenkin kaikkein parasta, että ne, jotka haluavat olla sinkkuja saavat olla sitä, eikä heitä pakoteta perhemalliin, jossa he mahdollisesti olisivat huonoja vanhempia.
Laasasen löpinöihin viitattiin tuossa mies 31 v. lähettämässä linkissä.
PoistaEn ole koskaan kuullut tutkimuksesta, jonka mukaan naisen euro on 97 senttiä. Sen sijaan saan vuosittain ammattiliittoni palkkatutkimustulokset, joissa vuodesta toiseen todetaan, että miesten palkka alalla on suurempi kuin naisten ja osa erosta jää täysin selittämättömäksi.
Olen itse saanut kokea työhaastatteluissa, että paikka jää saamatta, jos yrittää vaatia samaa palkkaa kuin miehet. Naisia kun syytetään siitä, että "mitäs ette vaadi enempää". Minä olen vaatinut ja lopputulos on ollut se, etten ole saanut ko. paikkaa. Jos olisin mies, eteeni olisi todennäköisesti lykätty työsopimus allekirjoitettavaksi ja taputeltu selkään. Palkkatoiveeni on ollut täysin linjassa ammattiliittoni suositusten kanssa, joten kyse ei ole ollut siitä, että olisin vaatinut järjetöntä palkkaa työtehtävään nähden.
Siinä olet osittain oikeassa, että kaikki naiset eivät halua huipulle. Osa kuitenkin haluaa, mutta he eivät pääse sinne, koska he eivät kuulu hyväveliverkostoihin, ja miehiä pidetään edelleen aika monessa paikassa pätevämpinä johtajina kuin naisia (kun puhutaan ylimmän johdon tehtävistä). Se kuuluisa lasikatto..
Palkoista vielä sen verran, että suomalaisessa yhteiskunnassa on kautta aikain arvostettu muun muassa paperikoneen pyörittämistä, sähkötöitä ja putkien rassaamista enemmän kuin esimerkiksi naisvaltaista hoivatyötä. Epäilen, että olisikohan sairaanhoitajien palkkataso yhtä alhainen työn vaativuuteen ja kuormittavuuteen nähden, jos sairaanhoitajat olisivat lähtökohtaisesti miehiä?
PoistaJa edelleen viitaten Laasaseen: sairaanhoitajat eivät ole viime vuosina tai vuosikymmeninä tainneet saavuttaa kovinkaan merkittävää ansiotason nousua pihtaamalla. Eduskunta ja siellä tehtävät päätökset taitavat sittenkin pyöriä jonkun muun kuin pimpan ympärillä.
Sua on johdettu pahasti harhaan tossa palkka-asiassa. Naiset saa samasta työstä ja samoista työtunneista suunnilleen saman palkan ku miehet. Ne 80 senttiä -höpinät perustuu kokonaisvuosiansioiden vertailuun, jossa ei oo vakioitu edes työtunteja tai ammatteja. Ts. on vaan könttänä katottu paljon miehet tienaa yhteensä ja paljon naiset yhteensä vuodessa ja sit ruvettu ideologisella palolla syöttämään mediaan kiukkuisia kannanottoja, joissa väitetään et naisia syrjitään. Todellisuudessa kyse on siitä, että naisilla on erilaiset preferenssit ku miehillä. Naiset ei preferoi palkkaa suhteessa mukavuuteen yhtä paljon ku miehet eikä ota riskiä läheskään yhtä paljon ku miehet. Vilkasepa joskus huvikseen, että kuinka moni pörssiyritys on naisen perustama. Missä on kaikki naisten perustamat teknologia&teollisuus -firmat? Missä kaikki IT-innovaatioilla rikastuneet ohjelmoijanaiset? jne.jne. Lisäks monissa tutkimuksissa on havaittu, että naiset itse asiassa tienaa noin kolmekymppiseks asti hitusen enemmän ku miehet, mutta palkkanotkahdus tulee perheenperustamisvaiheessa. Ja se nyt tuskin on ihme, että palkka notkahtaa kun jää vuosikausiks pois työelämästä.
PoistaTässä yhteenveto VATT:n tutkimuksesta, jossa "naisen euroks" on saatu 96-97 senttiä. Ja siinäkin se 3-4 prossan ero on jääny selittämättömäks, eli ei oo mitään syytä olettaa, että sekään selittyis syrjinnällä.
http://www.vatt.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedote/news_3190_id/23
Selittämätön ero tarkoittaa nimenomaan sitä, että erolle ei löydy ns. järjellistä selitystä. Minun on vaikeaa uskoa, että ammattiliittoni tekisi vuodesta toiseen tutkimuksen, jonka tulokset ovat vääriä. Tuloksissa on otettu huomioon muun muassa se, minkätasoisissa tehtävissä ihmiset työskentelevät. Eli ei verrata esimerkiksi ylemmän johdon miehiä keskitason johdon naisiin ja sitten todeta, että "ohoh, miehet saa enemmän palkkaa kuin naiset".
PoistaOnko oikein, että nainen hoitaa kotona lapsia ja jää sen vuoksi jälkeen palkkakehityksessä? Tässä asiassa tasa-arvoista mielestäni olisi, että ko. perheen mies kompensoi tulonmenetystä naiselle sen jälkeen, kun tämä on palannut takaisin työelämään ja että kompensaatio jatkuu myös eläkeiässä, koska pienemmät tulot tarkoittavat samalla myös pienempää eläkettä.
"Selittämätön ero tarkoittaa nimenomaan sitä, että erolle ei löydy ns. järjellistä selitystä"
PoistaEipäs tarkota. Se tarkottaa ainoastaan sitä, että kyseisessä tutkimuksessa se ero ei selittynyt millään tutkimuksessa käytetyllä selittävällä muuttujalla. Kuvitteletko, että yksittäisessä tutkimuksessa on yleensä mukana kaikki mahdolliset "järjelliset" muuttujat? Ei tartte käyttää hirveesti mielikuvitustaan keksiäkseen vaikka kuinka paljon potentiaalisia selittäviä muuttujia, joita tollaseen tilastolliseen analyysiin on lähes mahdoton saada sisällytettyä.
Eiks toi horjuta yhtään sun uskoa ees siihen 80-senttiä mantraan? Kyseessä kuitenkin VATT:n tutkimus. 80-senttiä mantraahan jauhaa lähinnä feministit ja sellaset tyypit, joilla on enemmän tai vähemmän oma lehmä ojassa.
"Minun on vaikeaa uskoa, että ammattiliittoni tekisi vuodesta toiseen tutkimuksen, jonka tulokset ovat vääriä. Tuloksissa on otettu huomioon muun muassa se, minkätasoisissa tehtävissä ihmiset työskentelevät. Eli ei verrata esimerkiksi ylemmän johdon miehiä keskitason johdon naisiin ja sitten todeta, että "ohoh, miehet saa enemmän palkkaa kuin naiset"."
Ei ne välttämättä ookaan vääriä siltä osin, mitä ne mittaa. Jos ne mittaa esim. kokonaisvuosiansioita vakioimatta työtunteja tai ammatteja/aloja/toimenkuvia, niin hyvinkin tuloksena voi olla 80-senttiä. Onks noissa sun mainitsemissa ammattiliiton tutkimuksissa huomioitu esim. työkokemuksen määrä ja tehdyt työtunnit? Entä se, että työskenteleekö julkisella vai yksityisellä? Julkisella sektorillahan on hirveesti enemmän naisia ku miehiä ja olis aika sairasta jos isopalkkasimmat tyypit olis julkisella.
"Onko oikein, että nainen hoitaa kotona lapsia ja jää sen vuoksi jälkeen palkkakehityksessä?"
Tietysti on. Pakkohan siinä on joku tradeoff olla. Vai meinaatko, ettei työkokemuksella pitäis olla mitään vaikutusta palkkakehitykseen? Ts. X työskentelee vaikka 5 vuotta jossain ohjelmointifirmassa kehityksen allonharjalla ja päivittää koko ajan osaamistaan. Vrt. Y tulee samaan firmaan duuniin pystymetsästä oltuaan viimeset 3 vuotta lasten kanssa himassa ja täysin pihalla uusimmista projekteista ja tekniikasta ym. Miten ihmeessä vois olla vaikuttamatta liksaan?
"Tässä asiassa tasa-arvoista mielestäni olisi, että ko. perheen mies kompensoi tulonmenetystä naiselle sen jälkeen, kun tämä on palannut takaisin työelämään ja että kompensaatio jatkuu myös eläkeiässä, koska pienemmät tulot tarkoittavat samalla myös pienempää eläkettä"
Öö no niinhän se noin keskimäärin meneekin. Yleensähän miehet elättää naisia naisten ollessa himassa. Muutenkin miehiltä siirtyy naisille valtavia summia kokonaisuuden tasolla. Eläkkeistä miehet maksaa verojen kautta paljon enemmän ku naiset ja toisaalta saa itselleen vähemmän ku naiset koska kuolee aikasemmin.
Ammattiliittoni tutkimuksessa on huomioitu muun muassa valmistumisvuosi (ja tähän liittyen siis myös työkokemus), ikä, työnantajan toimiala, koulutusohjelma (ts. pääaine), työtehtävät, työpaikan maantieteellinen sijanti jne. Kyseessä on siis varsin kattava tutkimus.
PoistaLainaus tutkimuksesta: "Palkkaero miesten eduksi on 605 euroa kuukaudessa. Ero on hieman kaventunut vertailussa vuoden 2010 lukuihin. Osaksi eroa selittää miesten ja naisten väliset erot työelämään sijoittumisen suhteen sekä se, että miehistä naisia suurempi osa on tulospalkkauksen piirissä. Osa palkkaerosta jää kuitenkin ns. selittämättömäksi tekijäksi." Selittämättömänä tekijänä pidetään liitossa sitä, että miehille maksetaan samasta työstä enemmän palkkaa kuin naisille. Tämä siitä johtuen, että eroa ei selitä alussa mainitut tutkimuksen taustamuuttujat.
Liiton lehdessä puolestaan todetaan, että "Vuonna 2006 käynnistyneen samapalkkaisuusohjelman tavoitteena on kaventaa sukupuolten palkkaero 15 prosenttiin vuoteen 2015. Helmikuussa julkaistun samapalkkaisuusohjelman raportin perusteella palkkaero on viime vuosina kaventunut hieman yli prosenttiyksiköllä."
Liiton naisille suunnatussa tilaisuudessa liiton naispuolinen edustaja ilmoitti, että palkkaero on naisten omaa syytä, koska naiset eivät jostakin syystä pyydä samaa palkkaa kuin miehet. Kuten jo aiemmassa kommentissa mainitsin, itselläni on tästä se kokemus, että jos valitsen palkan liittoni miesten taulukosta (samana vuonna syntynyt, sama työkokemus, sama valmistumisvuosi), paikka jää saamatta.
Yksi lakimiestuttava kertoi muutama vuosi sitten kokeilleensa liittonsa palkkalaskuria. Sinne syötetään mm. valmistumisvuosi ja työkokemus vuosissa sekä sukupuoli. Hän oli ensin katsonut tulokset omalla profiilillaan ja sen jälkeen vaihtanut sukupuolen mieheksi. Palkkalaskuri lisäsi palkkaan muutaman satasen, vaikka kaikki muut muuttujat pysyivät ennallaan.
On mielenkiintoista, että mikäli palkkaeroa naisten ja miesten välillä ei käytännössä katsoen ole, Suomessa on kuitenkin olemassa samapalkkaisuusohjelma, jonka taustalla toimii useita eri ministeröitä ja mm. EK. Luulisi, että näillä tahoilla olisi parempaakin tekemistä kuin pohtia ratkaisua ongelmaan, jota ei tosiasiassa ole edes olemassa.
http://www.stm.fi/tasa-arvo/samapalkkaisuus
En tarkoittanut kommentillani naisten palkkakehityksen jälkeenjäämisessä lasten vuoksi sitä, että jos nainen on kolme vuotta kotona, hänelle pitäisi maksaa samanlaiset palkankorotukset kuin kollegalle, joka on ollut koko tämän ajan työssä. Itselläni ei ole lapsia, joten minua ainakin ketuttaisi, jos joku palaisi hoitovapaalta töihin ja ryhtyisi sitten vaatimaan samaa palkkaa kuin minä, joka olisin ansainnut henkilökohtaisen palkankorotukseni pohjautuen kokemukseeni ko. työtehtävässä sekä työhön, johon työnantaja on ilmoittanut olevansa tyytyväinen sillä aikaa, kun kollegani on hoitanut lapsia kotona.
Kuitenkin, mitä tuohon miesten suorittamaan kompensaatioon tulee, puolet avioliitoista päättyy eroon, joten kyseinen mies ei välttämättä ole suorittamassa sitä kompensaatiota siinä vaiheessa, kun nainen jää eläkkeelle.
Olet näiden tietojen perusteella siis luultavasti tradenomiliiton jäsen. Lainausten perusteella löytyi linkki tuohon artikkeliin, jossa palkoiksi oli mainittu 2984€ ja 3589€. Tuosta kun laskee niin saadaan naisen euroksi n. 83 senttiä, joka jo sekin on yli tuon väittämäsi 80 sentin. Tämän jälkeen artikkelissa mainitaan "Edelleen osa erosta selittyy erilaisella asematasosijoittumisella, tradenomikunnan matalalla keski-iällä sekä naisvaltaisuudella – merkittävä osa tradenominaisista on parhaillaan perhevapailla.". Näin ollen näistä puhdistettu ero lienee enää alle 10 senttiä, jolloin lähestytään sitä väitettyä 97 sentin euroa tässäkin. :)
PoistaTässäkin tutkimuksessa olisi kiintoisaa nähdä se ihan oikea data, jotta voisi itse tutkia todellisen tilanteen ja tehdä omat johtopäätöksensä. Noista kun usein tupataan vetämään omaan pirtaan sopivia johtopäätelmiä turhan helposti, jotka sitten julkaistaan mediassa. Esim. säännöllisen työajan lisäksi myös mm. palkattomat ylityöt sun muut olisi kiva tietää. Yksi syy palkkaeroon naisvaltaisilla aloilla voisi olla myös halu houkutella miehiä alalle, joilla heitä on vähän. Tietyissä tilanteissa pitäisin tätä ihan perusteltunakin. Tradenomit eivät kuitenkaan ole mikään rajattu ammattikunta, vaan omien havaintojeni mukaan heitä on vähän kaikenlaisissa toimistohommissa, ja olenkin hieman yllättänyt tuosta jakaumasta sukupuolten välillä. Uskon myös, että miehet myös vaativat parempaa palkkaa keskimäärin, mikä heidän ansiokseen luettakoon. Se jäisikö naiselta paikka saamatta samalla vaatimuksella pitäisi jotenkin osoittaa myös. Nyt kuulosti kovasti huhupuheelta ja mutulta.
Itseäni yrittäjänä kyllä tympäisee tuollaiset STM:n kaltaiset naislinnakkeet, joissa puuhataan yrityksille pakkoa naisten hallituskiintiöihin ja palkkaukseen. Julkisella puolella tämän vielä ymmärtää, mutta eiköhän se nyt ole yrittäjänä ihan minun ja palkattavan työntekijän välinen sopimus mitä palkkaa maksetaan, kunhan minimipalkat on huomioitu ja sopimus on kummallekin ok. Samoin hallituksessa on ne henkilöt, jotka omistajat sinne haluavat. Kyllä keskimäärin kuitenkin tulosta tekevälle ihmiselle maksetaan ja hän etenee urallaan ihan sukupuolesta riippumatta, jos se on yrityksen edun mukaista. Hullujahan ne omistajat muuten ovat. Ja ellei makseta, voi aina lähteä muualle töihin.
Itse en ole koskaan liittoihin kuulunut, vaan aina olen palkkani ja korotukset itse tapellut (kun palkkatöissä vielä olin). Mielestäni liitoilla on hyviä tehtäviä (kuten työttömyyskassat), mutta palkkauksessa pidän parempana mallia, jossa osaaville ja tuotteliaille tyypeille yksinkertaisesti maksetaan selvästi enemmän yhteisten tasokorotusten sijaan. Yritys ei ole mikään sosiaalitoimisto, vaan tulos ratkaisee.
Hah, arvasin, että joku lähtee tekemään salapoliisityötä :-) Tuo "väittämäni" 80 senttiä perustuu mediassa useasti esillä olleeseen tietoon ja toisekseen minua ei kiinnosta, onko euroni 80 vai 90 senttiä. Minua kiinnostaa, miksi minulle maksetaan samasta työstä 80-90 prosenttia vähemmän palkkaa kuin miehille.
PoistaMinä teen kiistatta hyvää tulosta (en voi tässä tarkemmin eritellä perusteluita, mutta työnantajani ei voi tätä kiistää) enkä ole ollut kotona lasten kanssa kolmea vuotta, joten kyllä minullakin olisi käyttöä sille 10-20 prosentille, joka jää joka kuukausi saamatta.
Menestyksestä huolimatta - jonka luonnollisesti olen tuonut esille työhaastaatteluissa - muutama potentiaalinen paikka on kariutunut palkkaneuvotteluihin. Minun olisi pitänyt nöyrästi ottaa vastaan paikka eräänkin toimarin mielestä jopa pienemmällä palkalla, jota saan nykyisessä työssäni. Kuinka usein sinä olet törmännyt tämmöiseen? Tai joku muu mieslukija?
Melkoinen Sherlock olinkin, kun kopsasin Googleen yhden lauseen ja avasin ekan linkin. :) Näinhän se pitäisikin aina toimia, että tarkistetaan faktat, eikä vängätä ihan mutupohjalta kommentista toiseen.
PoistaHomman pointti oli myöskin, että sinä et uskonut nimimerkkien Sika mieheksi ja Nippe väitteitä naisen 95-97 sentin eurosta, vaan tarjosit vastaesimerkiksi oman liittosi tutkimusta. Kuitenkin sekin osoittaa, että herrat olivat lähempänä totuutta (myös sen osalta), ja katsonkin heidän olevan oikeassa ihan faktapohjalta, kun tarkastellaan asiaa tilastollisesti koko väestön tasolla huomioiden kaikki oleelliset muuttujat (ikä, koulutus, ala, asema, kokemus, vastuu, työtunnit, alue...). Mediassa nyt esitetään kaikenlaisia väitteitä kertojan tarkoitusperistä riippuen, mutta tosiasiat kyllä selviävät luvuista, kun niitä osaa oikein tulkita (joskus tuo 80 senttiä oli toki totta ja jäänyt siitäkin elämään). Noista luvuista kun vielä otetaan verot pois, ollaan jo lähes tasoissa eli todellisuudessa ongelmaa ei tilastollisesti ole. Yksittäiset alat (työpaikoista puhumattakaan) voivat toki olla poikkeuksia, kuten aina.
Tiedostat tekeväsi hyvää työtä ja ansaitsevasi parempaa palkkaa. Hyvä, pidä tästä kiinni. Sen sijaan tuo tiukkaotsainen vertailu muihin menee vikaan. Kai tiedät, että yksi paskimpia perusteluita palkankorotukselle on "no ku toikin saa"? Ei, pitää ajatella, että minä olen ansainnut enemmän työsuoritusteni ja työnantajalle tuomani panoksen takia (ja perustella se), ei siksi että se nyt vaan kuuluu mullekin, kun toikin saa.
Olen ollut asiantuntijajäsenenä useasti lukemassa hakemuksia ja haastattelemassa ihmisiä töihin entiselle työnantajalleni. On varsin silmät avaava kokemus, sen voin sanoa. Tässä yhteydessä törmäsin monestikin tilanteeseen, jossa arvioitiin mitä tuolle "kehtaisi" tarjota, jotta vielä työ kelpaisi. Kun vastaan tuli hommansa osaava kaveri, jolla oli varsin matala palkkapyyntö, katselin kun HR-pomo hykerteli: "Tosta kun vielä napataan pari satkua pois niin hyvä tulee!". Sukupuolella ei ollut väliä ja kyseessä oli yli 90% miehiä, koska tekniikan alalla olen. Kukaan ei miettinyt, että pitäisi tarjota enemmän kuin entisellä oli maksettu. Palkkaus ei ollut minun päätettävissäni tokikaan, mutta olin toisinaan eri mieltä, koska heikolla palkalla taloon jää yleensä heikot tekijätkin muiden nostaessa kytkintä heti kun sopiva paikka tulee. Ovi aukeaa kahteen suuntaan, kuten sanotaan. Itse pyysin toki jatkuvasti lisää palkkaa, koska tiesin, että firman on kohdallani melkein pakko tulla vastaan, vaikka vääntämistä se usein olikin.
Markkinatalous on siitä raaka paikka, että jos sinulle ei olla valmiita maksamaan haluamaasi palkkaa, ei kysyntä ja tarjonta vaan yksinkertaisesti kohtaa. Ei siinä ole mitään miesten salaliittoa takana, joka asian olisi etukäteen päättänyt. Työnantajalla on oikeus kilpailuttaa palkkaa ja valita hakijoista mielestään sopivin. Palkkaneuvottelut ovat kaupankäyntiä, joissa joko päästään sopimukseen tai sitten ei. Sinä uskot sen johtuvan sukupuolesta, ja voihan siihen toki vaikuttaa tuo ikäsi, jolloin voi ajatella biologisen kellon tikittävän jo kovasti. Sen ei saisi asiaan virallisesti vaikuttaa, mutta mikäpä yritys sitä haluaisi maksumieheksi sellaiseen, jos asian voi suht helposti välttääkin.
"Minä teen kiistatta hyvää tulosta (en voi tässä tarkemmin eritellä perusteluita, mutta työnantajani ei voi tätä kiistää) enkä ole ollut kotona lasten kanssa kolmea vuotta, joten kyllä minullakin olisi käyttöä sille 10-20 prosentille, joka jää joka kuukausi saamatta"
PoistaNyt joku roti sentään. Mistä ihmeestä sä oot keksiny, että just sulta "jää 10-20 prosenttia saamatta"? Tossahan nyt ei oo mitään tolkkua enää. Siinä 80 sentissä on kyse tilastollisesta ilmiöstä, jossa ei oo vakioitu ammatteja, työtunteja, työkokemusta, työpanosta yms. On täysin absurdia leikkiä 80-senttiä mantran perusteella marttyyriä ja esittää, että just iteltä jäis jotain saamatta sukupuolen takia. Etenkin kun se pieni 3-4 sentin erokin ero näkyy yleensä vasta lapsen saamisen jälkeen.
"Tuo "väittämäni" 80 senttiä perustuu mediassa useasti esillä olleeseen tietoon ja toisekseen minua ei kiinnosta, onko euroni 80 vai 90 senttiä. Minua kiinnostaa, miksi minulle maksetaan samasta työstä 80-90 prosenttia vähemmän palkkaa kuin miehille"
Niin se tieto perustuu siihen samaan idioottien levittämään propagandaan, jossa tilastoa kokonaisvuosiansioista käytetään näyttönä palkkasyrjinnästä. Siinä ei edelleenkään ole vakioitu edes tehtyjen työtuntien määrää. Pitäiskö sun mielestä naisten saada samat vuosiansiot riippumatta siitä, kuin paljon tunbteja ne tekee?
Ei niitä palkkataulukoita tarvitse paljon selailla todetakseen, että palkkani on pienempi kuin miehillä samalla alalla. Ei välttämättä sitä päälle 600 euroa, kun huomioidaan henkilön asema organisaatiossa (keskijohto/ylin johto), ylityöt jne., mutta jotain kuitenkin.
PoistaKerronpa vielä yhden esimerkin siitä, miten paljon olen "hyötynyt" sukupuolestani työelämässä. Edellisessä firmassa olin työpari miehelle, jonka titteli oli päällikkö. Työskentelin tehtävässä pari vuotta hänen työparinaan, kunnes mies irtisanoutui. Hänen työtehtävänsä kyörättiin minulle siten, että tein yhtä aikaa omia ja hänen töitään. Huomasin olevani toimarin silmissä jonkunlaisella "koeajalla" ja odottelin, että hän ylentää minut päällikön tehtävään - olinhan saanut jatkuvasti hyvää palautetta työstäni ja minut oli jo kertaalleen ylennetty sen jälkeen, kun tulin taloon.
Tätä jatkui kuukausia. En saanut minkäänlaista korotusta palkkaani ja työpäivät venyivät pitkiksi, kun tein töitä kahden edestä. Eräänä päivänä sain tehtäväksi neuvotella meille aivan älyttömän sopimuksen, jonka lopputulos oli tiedossa jo ennen neuvotteluihin menemistä. Tyyliin "kysypä tuosta lähikaupasta, jos ne antaisivat meidän firman juhliin 1000 litraa olutta ilmaiseksi. Kyllä ne varmaa antaa, kun yksi meidän työntekijä kävi puoli vuotta sitten perjantai-iltana ostamassa sieltä yhden pullon olutta itselleen". Palasin tyhjin käsin takaisin. Sen jälkeen huomasin, että päällikön paikka oli laitettu avoimeen hakuun ja muutaman viikon sisällä tehtävään palkattiin uusi henkilö - luonnollisesti mies.
Ko. tehtävässä oli aina työskennellyt ja työskentelee tälläkin hetkellä mies, vaikka työtehtävät sinällään eivät sitä edellytä. Myös haastatteluihin kutsuttiin miehiä, vaikka tehtävän huomioon ottaen hakemuksia on varmasti tullut myös naisilta. Työkaverini totesi, että toimari on sen verran sovinistinen, ettei varmasti tule koskaan palkkaamaan kyseiseen rooliin naista.
Ei se mitään, paska firma muutenkin, ja pääsin päällikön tehtäviin toisen työnantajan palveluksessa. Paras palkkio oli se, että henkilö, joka tehtävään palkattiin minun tilalleni, oli lievästi kehityshäiriöinen (huomasin tämän ensimmäisenä työpäivänä, kun minun piti opettaa ko. henkilö talon tavoille) eikä pystynyt tekemään työtehtäviään kunnolla eli käytännössä ne jäivät suurelta osin tekemättä, varsinkin jos kyse oli jostakin rutiinihommasta. Kyllä tämä johtoryhmällekin selvisi jossakin vaiheessa. Törmäsin firmasta lähdettyäni myös vanhoihin asiakkaisiin, jotka totesivat, että "ei siellä mikään ole toiminut sen jälkeen, kun lähdit sieltä pois" ja "ei ne pojat osaa hoitaa asioita samalla tavalla kuin sinä". Ha!
En itse koe saaneeni mitään merkittävää hyötyä elämäni aikana siitä, että olen nainen. Päinvastoin, esimerkiksi työmarkkinoilla sukupuoleni on monesti kääntynyt minua vastaan, ja kuten Vaeltaja tuossa yllä totesi, olen tikittävä aikapommi, jota kukaan ei halua palkata. Tosin minun etuni parisuhteessa oleviin naisiin on se, että olen sinkku, joten lapsen saaminen 1-2 vuoden sisällä näyttää epätodennäköiseltä.
Heh tietenkään mä en voi tietää, vaikka sulla sattuiskin olemaan joku sekasin oleva sovinistipomo. Niin vois teoriassa ihan hyvin olla. Pointti oli, ettet voi vetää kokonaisvuosiansiotilastosta sellasta johtopäätöstä, että just sua syrjitään koska oot nainen.
PoistaKuten Nippe sanoi, et voi rinnastaa omaa yksittäistapaustasi väitettyyn tilastolliseen ilmiöön naisten alemmista palkoista. Mielestäni et myöskään voi käyttää sitä minään perusteena sille, että juuri sinun kuuluisi saada x% enemmän palkkaa varsinkaan yrityspuolella, jossa periaatteena on palkkojen määräytyminen vapaamuotoisesti neuvottelun tuloksena, kuten markkinatalouteen kuuluu. Kyllä siihen pitää paremmat perustelut keksiä ja tarvittaessa kilpailuttaa osaamistaan, jos ei muu auta. Ihan sama tilanne tässä on miehilläkin, mutta kokemukseni mukaan naiset jostain syystä odottavat työnantajan palkitsevan heidät ahertamisesta, kun taas miehet vaativat jo heti kättelyssä sen palkinnon.
PoistaTuon esimerkkisi ainoa todellinen häviäjä oli se toimari, joka sai mitä tilasi. Palkkaamalla epäpätevää henkilökuntaa, laiminlyömällä asiakkaiden kuuntelun ja tekemällä muita virheitä hänen taskuunsa tullee aimo lovi ja pahimmassa tapauksessa koko firma on vaakalaudalla. Sinä teit oikein hakeutumalla muualle parempiin hommiin, mutta virheesi oli katsella tuollaista kohtelua noinkin pitkään odotellen just sitä palkintoa pomolta. Nähdäkseni tuo tapaus meni siis juuri oikeudenmukaisesti. :)
Kokemukseni mukaan usein juuri monet pikkupuljut ja firmat, joilla menee heikosti, kohtelevat työntekijöitään nuivasti (sukupuolesta riippumatta). Voisin kertoa sinulle pari paljon karumpaa esimerkkiä, joissa miestyöntekijää on kohdeltu ihan uskomattomalla pokalla, kun firma on vetänyt kaikessa kotiin päin. Tavallaan se on inhimillistä, koska jos firman omistaja tekee reipasta persnettoa, voi siinä alkaa kulujen leikkaaminen kaikin keinoin kiinnostamaan.
Kun mainitsin biologisen kellon, en tarkoittanut sitä noin dramaattisesti, vaan että se hiukan alempi palkkatarjous sisältää hinnoiteltuna sen riskin, että jäät pitkäksi aikaa vauvalomalle. Mielestäni on ymmärrettävää, että yritys (varsinkin pieni) saattaa hinnoittella tämän, koska heille asiasta on pelkkää haittaa. Edunsaajana on yhteiskunta, jonka tehtävä olisi näin myös maksaa viulut yrittäjän puolesta.
Jäin miettimään kun taannoin kirjoitit at-miehille ohjeita kuinka ei saa katkeroitua, valittaa ja pitää tehdä asialle jotain. Mielestäni tässä on ihan sama. Sen sijaan, että jäädään marisemaan joistain 80 sentin mantroista, jotka eivät edes pidä paikkaansa, tehdään katteettomia yleistyksiä, valitellaan kusipäätoimareista, epäreiluudesta ja miesten salaliitoista, pitäisi miettiä miten omaa kilpailukykyään työmarkkinoilla voi parantaa ja tehdä töitä määrätietoisesti sen eteen. Sitähän sinä at-miehillekin neuvoit muitta mutkitta. Selvyyden vuoksi sanottakoon, että en nyt tarkoita juuri sinua, vaan ihan yleisemminkin tätä naisten marinaa tästä aiheesta. Nähdäkseni sinä olet sentään asialle pyrkinyt jotain tekemäänkin ja osin onnistunutkin siinä. Kuten nyt voimme havaita, se on usein helpommin sanottu kuin tehty.
At-miesten osalta tilanne on vielä paljon vaikeampi, mikä näkyy tässä sinunkin tekstissäni, jossa karsit samantien pois kaikki at-miehet potentiaalisista kumppaneista ja toteat sen jälkeen kuinka hyviä miehiä ei ole tarjolla. Uskoakseni useat sinkkunaiset ajattelevat samoin, joten mitä hyötyä at-miehen on edes yrittää, jos peli on jo pelattu? Ei ne vaatteet ja tarinat muuta sitä tosiasiaa, että on edelleen kokematon 30v+ nörtti. :) Vastaava tilanne työmarkkinoillakin taitaa aika toivoton olla (30v+ ilman mitään työkokemusta).
Pointtisi taisi olla myös osoittaa, että et ole hyötynyt genitaaleistasi, kuten täällä on esitetty. Luullakseni Nippe myös tarkoitti noilla hyödyillä ihan muita asioita, kuten vaikkapa juuri varakkaan miehen siivellä elämistä sun muita etuja, mutta epäilen kyllä monen naisen nykyään haluavan mieluummin sen uran ja ison palkan itselle kuin olla "elättinä", mutta tämähän on niitä valintakysymyksiä myös, kuten jo sanottiinkin. Tokikaan kaikki naiset eivät hyödy sukupuolestaan, vaan jopa päinvastoin, josta lienemme myöskin samaa mieltä. Päivän teema on näemmä yksilö vs. tilasto. :)
Mitä marisemiseen tulee, olen tehnyt aina töitä sen eteen, että tilanne muuttuisi, jos olen ollut tyytymätön esim. palkkaani ja/tai työpaikkaani. En siis istu kotona itkemässä, että saan huonompaa palkkaa kuin muut ja että minua siihen päälle vielä kohdellaan huonosti työpaikalla. Esim. tälläkin hetkellä etsin uutta paikkaa, koska tiedän, että nykyisessä ansiotaso ei tule nousemaan haluamallani tavalla ja että voisin saada parempaa palkkaa jonkun toisen työnantajan palveluksessa. Olen myös kouluttautunut työn ohella lisää pyrkien siten parantamaan asemaani työmarkkinoilla.
PoistaSamaa ei voi sanoa monista at-miehistä, jotka eivät tee juurikaan muuta kuin istuvat netissä haukkumassa naisia. Esim. 24:ssa vastaanotto kirjoituksiini liittyen pukeutumiseen sekä naisten lähestymiseen oli yksiselitteisesti "arvasin, ei sen naisen ohjeista ole mitään hyötyä. Ne sotkutukat siinä linkissä oli ihan kamalia, en mä semmosessa voi mennä töihin. Eikä ne vaatteet sovi mulle". Suora torjunta oli siis ainoa reaktio sen sijaan, että heiltä olisi löytynyt halukkuutta yrittää muuttaa elämäänsä ja varata aika pukeutumisneuvojalle ja parturille, jotka voisivat auttaa heitä.
Mitä at-miesten pukeutumiseen tulee, ulkoisen habituksen muuttaminen voisi hyvinkin auttaa heitä nousemaan at-luokasta kt-luokkaan. Ja minä olen tässä aivan tosissani. Toki pelkät vaatteet eivät auta, jos mies tulee treffeille kädet näkyvästi täristen, hartiat lysyssä ja änkyttäen, mutta se on edes jonkunlainen alku.
Minulle on turha valittaa, että "naiset on kamalia, kun ne ei halua mua" tai "mulla on huono palkka ja paska pomo", jos ko. henkilöllä ei ole pienintäkään aietta tehdä mitään muuttaakseen omaa tilannettaan.
Näin esimerkinomaisesti voin mainita vaikkapa tuosta vanhasta firmastani (jonka työntekijämäärä on muuten viime vuosina pudonnut neljännekseen takavuosista ja yt:t ovat päällä koko ajan), että kun tapasin vanhoja työkavereitani, joista osa on edelleen ko. firmassa töissä, vaikka kukaan ei kyseisestä työnantajasta pidäkään, he hokivat minulle koko illan, että "miten on mahdollista, että sä oot sinkku". Minä vastasin heille, että mielestäni tärkeämpi kysymys on, miksi he ovat yhä ja edelleenkin ko. firmassa töissä ja odottavat yt:t toisensa perään, milloin naula osuu omaan arkkuun (ja siinä sivussa valittavat, että heitä kohdellaan huonosti jne.).
Juu, osasin kyllä lukea kirjoituksistasi, että olet pyrkinyt tekemään asialle jotain ja se on mielestäni juuri oikea tie (kun vaan vielä jätät pois nuo taulukkojen ja tilastollisten erojen tuijottelut oman palkan perusteena. Ne ovat viitetietoa, ei sen kummempaa). Kuten huomasitkin, niin työntekijöitään huonosti kohteleville mulkuille jää kyllä yritysmaailmassa useimmiten luu käteen eli siitä ei kannata yöuniaan menettää. Olen ollut pöydän kummallakin puolella ja nyt itse yrittäjä, joten tiedän mistä puhun. Eräs entinen kollega totesi joskus, että työmarkkinoilla palkitaan epälojaalisuudesta, mikä viittasi siihen, että kun olet lähdössä alkaa se palkkatarjouskin usein yhtäkkiä nousemaan, vaikka sitä ennen ei ollut millään varaa. Kysynnän ja tarjonnan laki tämäkin. :)
PoistaYstäväsi ovat kenties edelleen vanhassa firmassaan, koska heiltä puuttuu uskallusta. Tähän voi vaikuttaa myös iso asuntolaina ja perhe, jotka nostavat riskinoton kynnystä entisestään. Sinkuilla on periaatteessa helppoa lähteä vaikka toiseen maahan duuniin, jos siltä tuntuu. Isot velat ovat työnantajille hyvä peukaloruuvi eli tämäkin kannattaa ottaa huomioon sitä puolen millin unelmakämppää hankittaessa.
At-miesten osalta teet mielestäni taas tuon yleistysvirheen. Suomi24:n likaviemäri ei ole mikään kattava otos ja sanon taas kerran, että todennäköisesti sielläkin on pieni joukko, joka tuottaa multi-nickeillään valtaosan paskasta. Heidän tilanteensa ja motivaationsa olen jo kertaalleen käsitellyt, joten ei palata siihen.
Itse kun olen tekniikan alalla tunnen ihan livenä joitain at-miehiä enkä itsekään voi mikään naistenmies sanoa olevani (Kukapa sitä haluaisi yli kellonympäryksen päiviä koneella työtä paiskivaa ukkoa katella :) ). Useat heistä ovat todella lahjakkaita ja tuottavia työntekijöitä, koska heillähän sitä aikaa piisaa vapaa-ajallakin kehittää itseään ja tehdä ylitöitä. Useilla heistä on sielläkin ongelmana ujous ja sellainen epäsosiaalisuus, joka sitten jarruttaa pahasti heidän urakehitystään, vaikka he olisivat talon parhaita tekijöitä. Tässäkin näkyy hyvin miten palkintoa odottelevia ahertajia kohdellaan - sukupuolesta riippumatta.
24:sen likaviemäri ei varmastikaan ole kattava otos, mutta ei tarvitse kuin katsoa katukuvaa, niin huomaa, että moni suomalainen mies kaipaisi pukeutumisneuvojan apua (sama koskee tosin myös monia naisia). Katselen usein vaikkapa julkisissa liikennevälineissä ihmisiä ja mietin, että "tuollekin kun laittaisi sellaisen takin ja tällaiset housut ja vähän tuunaisi kampausta, niin avot, että näyttäisi ihminen positiivisesti erilaiselta".
PoistaMyös "at-mies ei kelpaa kenellekään" -hokema on mielestäni kukkua. At-mies kelpaa kyllä at-naiselle. At-nainen ei todellakaan tavoittele kuuta taivaalta ja yritä iskeä sitä baarin / nettiportaalin komeinta miestä. Ja kyllä niitä at-naisiakin tuolta vapailta markkinoilta löytyy, sillä eivät kaikki naisetkaan ole saaneet parhaita mahdollisia geenejä syntyessään eivätkä osaa pukeutua oman vartalotyyppinsä mukaisesti yms.
Mitä näihin vanhoihin työkavereihini tulee, monen kohdalla kyse taitaa olla lähinnä uskalluksen puutteesta. Kaikilla heistä ei ole lapsia eikä varmasti myöskään ylisuurta asuntolainaa. Ja jos firmassa on yt:t päällä jatkuvasti, niin eikö sen asuntolainan kannalta olisi parempi vaihtaa maisemaa hyvissä ajoin eikä vasta siinä vaiheessa, kun saa potkut ja mahdollisesti joutuu kortistoon, kun uutta paikkaa ei välttämättä heti löydy? Tämä näin naisen logiikalla ajateltuna :-)
Oot oikeessa siinä, että moni at-mies vois parantaa tilannettaan huomattavasti panostamalla pukeutumiseen, liikkumalla ja yrittämällä vaikka nettiblogien kautta selvittää, miten naiset ajattelee.
PoistaTässä oot kuitenkin osittain väärässä:
"Myös "at-mies ei kelpaa kenellekään" -hokema on mielestäni kukkua. At-mies kelpaa kyllä at-naiselle"
Naiset nyt vaan on nirsompia ku miehet keskimäärin. Niin on myös aina ollu. Osa miehistä yksinkertaisesti jää kokonaan markkinoiden ulkopuolelle eikä saa yhtään naista. Eli joo, toki on at-miehiä, joilla on mahdollisuus saada nainen. Silti on aina se tietty porukka surkeimpia miehiä, jotka ei ylitä naisten asettamaa vähimmäistasoa.
Osittain tossa on kyse absoluuttisesta nirsoudesta ja osittain suhteellisesta. Ts. naisilla on rima korkeemmalla ku miehillä, mutta toisaalta naisissa on myös vähemmän umpisurkeita yksilöitä ku miehissä. Naiset on miehiä tasalaatusempaa porukkaa, niissä on vähemmän sek'ä huippuyksilöitä että niitä surkeimpia yksilöitä.
Kyllä niitä naisiakin löytyy, jotka eivät kelpaa kenellekään. Tiedän henkilökohtaisestikin yhden esimerkin, jossa eivät meikki ja uudet vaatteet paljon auta. Voi kuitenkin olla, että tätä "jämäjoukkoa" löytyy enemmän miehistä kuin naisista. Naiset ovat siinäkin suhteessa paremmassa asemassa, että heidän on helpompaa kohentaa ulkonäköään muun muassa meikillä. Toisaalta naiset panostavat myös ulkonäköönsä enemmän - postiluukusta kuukausittain putkahtavat naistenlehdethän painottavat, että sinä et kelpaa omana itsenäsi ennen kuin olet laittanut kuntoon kynnet, ripset, vaatteet, ihon, ihokarvat, selluliitin, allit, meikkivarastosi jne. jne.
PoistaJa olen kyllä edelleenkin sitä mieltä, että at-nainen ei lähde yrittämään kt- tai yt-miehen iskemistä.
Joo löytyy naisistakin niitä, mutta kuten sanottu, paljon vähemmän ku miehistä. Sitä paitsi naisella se kelvottomuus melkeen edellyttää jotain suht vakavaa sairautta tai päihderiippuvuutta. Normiälyllä varustetut terveet naiset käytännössä poikkeuksetta kelpaa jollekin. Miehissä taas on paljon koulutettujakin keskituloisia ja terveitä tyyppejä, jotka ei "normaaliudestaan" huolimatta kelpaa, koska eivät omaa riittäviä sosiaalisia taitoja, aloitekykyä, pituutta tms. Naisella minkään tollasen yksittäisen ominaisuuden heikkous tai puuttuminen ei estä pariutumista.
PoistaSuomalaiset ovat vähän sellaista "tuulipukukansaa", joten pukeutumisen suhteen olet varmaan oikeassa, mutta uskoisin sen kuitenkin olevan paljon pienempi ongelma kuin se korvien välissä oleva, joten en ole tuohon aiheeseen siksi juurikaan kantaa ottanut. Pukeutumiseen liittynee myös tietynlaista identiteettijuttua. Itse esim. hieman vierastan "ylipukeutumista" (puku ja kraka) ja pukeudun mieluummin hieman rennommin, jos tilanne ei erityisesti edellytä muodollisempaa pukeutumista.
PoistaNäillä tuntemillani kavereilla suurin ongelma lienee kuitenkin sosiaalinen rajoittuneisuus ja ujous, jotka estävät kontakteja muihin ihmisiin ja muutenkin hankaloittavat sosiaalisia tilanteita, kuten mm. juuri omien työsuhteiden neuvottelemista. Oikein harmitti katsoa kuinka paljon osaamattomammat mutta supliikit kaverit menivät urakehityksessä (ja palkassa) heistä ohi. Jotkut pomot saattoivat jopa avoimesti paheksua ainakin vaikeampia tapauksia tyylin "sekin vaan siellä sermien takana aina istuu, eikä tule juttelemaan asioista" (kroonisimmat eivät yleensä edes tervehdi muita). Kuitenkin juuri näillä kavereilla oli useimmiten korkein tuottavuus ja usein erittäin hyviä ideoita asioiden parantamiseksi (vihkiytyneitä asiantuntijoita kun olivat), mutta he eivät saaneet niitä esitettyä tai heitä ei edes kuunneltu (myös muun tiimin teknisen osaamisen ja ymmärryksen puutteella oli asiaan osuutta).
Niinhän sitä ajattelisi, että kannattaisi jättää uppoava laiva, mutta mainitsemani uskalluksen eräs alalaji on ns. mukavuusalue ja tottuminen (jämähtäminen) omiin rutiineihin. Työnantajan toimista maristaan säännöllisesti, mutta uskallus ja viitseliäisyys ei kuitenkaan riitä tekemään asialle mitään konkreettista ennenkuin on oikeasti pakko (YT:t napsahtaa kohdalle). Tällaisia ihmisiä olen myös kohdannut omissa työpaikoissani, ja siitä muistuu mieleen erään kehäraakin lausahdus "olen firman miehiä". Naurettava juttu kaikkinensa, kun se "firman mieheys" voi loppua jo niissä seuraavissa YT-neuvotteluissa. :)
Vähän hassua, että kirjotat postauksen, jonka pointti on täsmälleen sama ku Laasasella ja sitten perään kirjotat Laasasta dissaavan kommentin ;)
VastaaPoistaToi sun hahmottelema kuvio on seurausta just siitä mistä Laasanenkin on monesti kirjottanu, eli että on pienehkö joukko tasokkaita miehiä, jotka pyörittää paljon suurempaa joukkoa naisia. Ts. tapahtuu tota mistä valitat, eli tasokkaat miehet siirtyy suhteesta toiseen samantasosten ja vähän alemman tasosten naisten odottaessa sinkkuina vuoroaan. Ja kuvio on mahdollinen siks, että naiset pyrkii pariutumaan itteään tasokkaampien miesten kanssa ja monissa tapauksissa on mieluummin vaikka sinkkuina ku tyytyy oman tasoseensa. Ja tässä tarkotan tasolla sellasta karkeeta systeemiä, jossa kaikki miehet ja naiset jaotellaan tasoryhmiin vaikka asteikolla 1-10 suhteessa oman sukupuolensa edustajiin. Alhaisimman tason miehet jää kokonaan pariutumismarkkinoiden ulkopuolelle(ei kelpaa kellekään naiselle), josta seuraa, että ns. pariutumiskelposia naisia on enemmän ku miehiä. Tää taas johtaa siihen, että kullakin ajanhetkellä pariutumiskelposia naisia on sinkkuina enemmän ku vastaavia miehiä. Toki tässä naiset itse on määritelly ne häntäpään miehet pariutumiskelvottomiks, eli kyseessä ei oo mikään objektiivinen kelvottomuus.
Itse asiassa Laasanen tais just tänään kirjottaa aihetta sivuavan artikkelin:
http://www.huoltamo.com/blogit/kaikki/henry-laasanen/ovatko-naiset-liian-nirsoja/20638
On myös naisia, jotka eivät kelpaa kenellekään. At-miehet ovat sitä mieltä, että "rumalla naisella ei tee mitään", joten tässä valossa näyttäisi siltä, että myös at-miehet haluavat pariutua itseään tasokkaampien naisten kanssa. Tämä näkyy melko selkeästi myös nettideittailussa.
PoistaEn osaa noin yleisellä tasolla sanoa mitään siihen, että naiset tavoittelisivat itseään tasokkaampia miehiä. Esim. minä ja sinkkuystäväni saisimme todennäköisesti ns. yt-miehen ainakin sillä perusteella, minkälaiset miehet lähestyvät meitä baareissa ja netissä. Me emme kuitenkaan ole kiinnostuneita heistä (viitaten "komealla miehellä ei tee mitään" -lausahdukseeni). Me haluaisimme mieluiten ns. kt-miehen, mutta kaikki täysipäiset, tavalliset ja tavallisen näköiset miehet tuntuvat olevan varattuja. Ne, jotka vapautuvat vapaille markkinoille, viedään käsistä hetkessä.
Yksikään at-nainen ei muuten tavoittele itseään tasokkaampaa seuraa. Naiset tietävät oman tasonsa hieman liiankin hyvin eikä ruma nainen lähtisi koskaan tekemään lähempää tuttavuutta komean miehen kanssa. Samaa ei voi sanoa rumista miehistä.
Tarkennuksena vielä, miksi en arvosta Laasasta kovinkaan korkealle: mielestäni höpinät siitä, että naiset yksissä tuumin pihtaavat ja miehet ovat siten epätasa-arvoisessa asemassa naisiin nähden, on ihan järjetöntä kukkua. (Ks. tarkemmat kommenttini yllä vastauksena mies 31 v. lähettämään linkkiin.)
PoistaAika lailla täysin aiheen sivusta ja ihan yksittäiseen asiaan tarttuen...
Poista"Me haluaisimme mieluiten ns. kt-miehen, mutta kaikki täysipäiset, tavalliset ja tavallisen näköiset miehet tuntuvat olevan varattuja."
Onko sinulla ystävinä miehiä, jotka osuvat tuohon kuvaukseen (eli käytännössä täyspäisiä, tavallisen näköisiä sinkkuja), mutta jotka eivät syystä tai toisesta kiinnosta sinua parisuhdemielessä? Jos on, osaatko sanoa, miksi he eivät ole sinulle potentiaalisia kumppaneita?
Ylläripylläri - koska kaikki ns. tavalliset miehet ovat varattuja, enpä minäkään tunne kuin yhden sinkkumiehen. Hän täyttää kriteerini varmastikin suurilta osin. Miksi en ole pariutunut hänen kanssaan tai yrittänyt sitä? Olemme tunteneet toisemme nuoruusiästä asti ja meidän välillämme ei ole minkäänlaista kemiaa. Hän on ystävä, siinä kaikki. Romanssia ei voi saada aikaiseksi pakottamalla - kai :-)
PoistaOk, sitten asiassa ei kai ole pahemmin ruodittavaa. :-) Joskus vain törmää ihmisiin, jotka valittavat, kuinka ketään siedettävää ei tunnu löytyvän koko maailmasta, ja oikeasti heillä on ympärillään iso joukko hyviä ystäviä, jotka täyttäisivät kriteerit heittämällä - jotain tiettyä asiaa lukuun ottamatta. Eli kyse on jotenkin puuttuvasta kemiasta; tällainen henkilö saattaa olla jopa paras ja mitä rakkain ystävä, jonka kanssa jaetaan suurimmatkin salaisuudet, mutta joita ei vain jostain syystä ikinä tulla edes ajatelleeksi potentiaalisina kumppaneina. (Ja tuo "jostain syystä" ei toki tarkoita, että syy olisi huono.)
PoistaOlen itse havahtunut tähän omalla kohdallani (sekä näin ajattelevana että ns. kohteena) ja aihe on jopa jokseenkin ajankohtainen, ja olen siksi tätä yrittänyt pohtia jotenkin puhki. (Päätäni selvittääkseni kirjoitin aiheesta itse asiassa blogipostauksenkin, joka ilmestyy huomenna.) Tuo ilmiö on jokseenkin turhauttava, varsinkin kun itse tajuaa ympärillään olevan aivan mahtavia sinkkunaisia, joita kuitenkin ajattelee vain ystävinä eikä ajatus parisuhteesta heidän kanssaan sytytä - vaikka ei oikein osaa edes sanoa, miksi ei.
@DorianK: Kyse on varmaan vaistonvaraisesta käyttäytymisestä, joka perustuu sukurutsan estämiseen. Ystävät (varsinkin pitkäaikaiset) mieltää enemmän perheenjäseniksi, mikä estää eroottiset tunteet. Jotain tämänkaltaista on ainakin omien tuntemusteni taustalla. Tästäkin syystä on niin surullista, kun välillä näkee joidenkin "ystävävyöhykkeelle" päätyneiden turhaa toiveikkuutta.
PoistaTapsa,
Poistaen tiedä, kuinka suuri tuollaisen biologisen tekijän vaikutus on asiaan, mutta ainakin pitemmän (mahdollisesti lapsuudessa alkaneen) ystäväsuhteen aikana tuo ainakin pitänee paikkansa. Tuota tukisi tavallaan sekin havainto, että ensimmäistä kertaa vasta aikuisiällä toisensa tapaavat sisarukset saattavat hyvinkin ihastua toisiinsa, eli "estot" tulevat tosiaan yhdessä kasvamisen myötä eivätkä ole sisaruksissa mitenkään maagisesti automaattisesti olemassa.
Itse olen kuitenkin huomannut tuon ilmiön myös hyvin lyhytikäisissä ystävyyssuhteissa (jotka siis toiselle osapuolelle saattavat ollakin potentiaalisia seurustelusuhteita). Eräs ystäväni selitti minulle taannoin teoriasta, jonka mukaan ihmiset (no, ainakin naiset) jakavat ihmiset kahteen leiriin: ystäviin ja potentiaalisiin kumppaneihin. Jako tapahtuu hyvin nopeasti tapaamisen jälkeen ja leiriä on sittemmin hankala vaihtaa, eli tuon teorian perusteella ensivaikutelmalla on todella suuri merkitys asiassa. Itse olen alkanut (hiljalleen katkeroituvana :) ) uskoa olevani yleensä niin "kiva ja kiltti", että jumiutan itseni tukevasti suoraan sinne kaverilaatikkoon.
Mut havaitsit varmaan tietyn yhtenevyyden tän sun postauksen ja esim. ton Laasasen tuoreen kirjotuksen välillä? Toi, että on olemassa ryhmä miehiä jotka siirtyy suhteesta toiseen ja toisaalta isompi ryhmä naisia, jotka jonottaa vuoroaan päästäkseen suhteeseen kyseisten miesten kanssa on ku suoraan Laasaselta. Kuvio on mahdollinen just siks, että miehillä on sisäänrakennettu seksuaalinen vaihtelunhalu ja toisaalta naisilla vaikuttais olevan halu pariutua mahdollisimman tasokkaan äijän kanssa. Kuten säkin implisiittisesti toit tossa esille, monet naiset ilmeisesti on sinkkunakin mieluummin ku laskee rimaa kauheesti alaspäin. Just joku "vähintään yhtä koulutettu" -preferenssi esim. väistämättä johtaa siihen, että niistä riman ylittävistä miehistä esiintyy nykytilanteessa niukkuutta.
VastaaPoistaMä en käyttäis mitään nettitrollien kommentteja rumista naisista argumenttina miesten nirsouden puolesta. Järkevämpää on kattoa miltä tilastot ja todellisuus näyttää. Tällä hetkellä se näyttäis siltä, että kokonaan pariutumismarkkinoiden ulkopuolelle vastantahtoisesti jäävistä enemmistö on miehiä. Se, että systeemin ulkopuolelle jää enemmän miehiä, johtaa automaattisesti siihen, että kelvollisista miehistä esiintyy niukkuutta. Ja sit tällaset koulutusmurrokset yhdistettynä naisten "vähintään yhtä koulutettu kuin itse" -prferenssiin kärjistää tilannetta.
"Me haluaisimme mieluiten ns. kt-miehen, mutta kaikki täysipäiset, tavalliset ja tavallisen näköiset miehet tuntuvat olevan varattuja"
Tossa voi nyt olla määrittelyongelma. En jaksa vääntää rautalangasta, mutta jos miehistä suurempi osa ku naisista jää kokonaan ulos markkinoilta, niin "keskitason" miehiinkin voi helposti kohdistua ylikysyntää alemmantasosten ja keskitasosten naisten taholta ja siks ne voi tuntua usein olevan varattuja. 1-10 asteikolla esim. vitosen nainen on keskitasonen ja se voi tavotella "keskitasosta" miestä, joka kuitenkin miesten asteikolla on vaikka seiska tai kasi.
"mielestäni höpinät siitä, että naiset yksissä tuumin pihtaavat ja miehet ovat siten epätasa-arvoisessa asemassa naisiin nähden, on ihan järjetöntä kukkua"
Jos argumentti olis täsmälleen toi, ni siinä ei olis kauheesti järkeä. Mun nähdäkseni argumentti on kuitenkin jotain sellasta, että naiset hallitsee seksiä resurssina ja saa sitä kautta erinäisiä hyötyjä, jotka pitäis huomioida kun tarkastellaan tasa-arvoa kokonaisuutena. Tällanen tulkinta on musta ihan järkevä, koska lienee turha kiistää, etteikö naiset sais seksuaalisuudestaan melko huomattaviakin etuja, joita miehet ei vastaavasti saa. Enkä nyt tarkota mitään tuoppeja baarista, vaan esim. kaikki yhteenlasketut tulonsiirrot, joita nuoret naiset saa vanhemmilta miehiltä tai vaikka media-alan duuneista puhtaasti seksuaalisuutensa takia.
Haluaisin edelleen tietää, mitä konkreettista naiset ovat tässä maailmassa saavuttaneet pelkästään sillä, että heillä on pimppa? Naisia on kautta aikojen sorrettu kaikkialla maailmassa (monessa paikassa sorretaan edelleen), myös Suomessa (en siis puhu Suomen kohdalla nykypäivästä), joten minun nähdäkseni pimpasta ei ole ollut monestikaan muuta kuin haittaa siihen nähden, että sattuisi syntymään pallien kanssa.
PoistaMitä työpaikkojen saamiseen tulee, jos samaa työtä on hakemassa synnytysikäinen nainen sekä mies, ja jos nämä ovat taustoiltaan yhtä päteviä tehtävään, työpaikan saa mies. Pimpasta on tässäkin tapauksessa pelkästään haittaa. Tiedän myös tapauksia, joissa määräaikaista työsuhdetta ei ole jatkettu pelkästään sen vuoksi, että työsuhteessa ollut nainen on raskaana. Tilalle on palkattu joku, joka ei ole ollut raskaana. Eikö tämä ole naisten syrjimistä? Ei ole pimppa ja seksi paljoa auttaneet, päin vastoin.
Mitä tarkoittaa, että "naiset hallitsevat seksiä resurssina"?
Jos joku vanha ukko on niin tyhmä, että antaa rahansa nuorelle naiselle, mielestäni tässä ei ole kyse tasa-arvosta vaan miehen korvien välissä olevasta ongelmasta. Kyse taitaa muutenkin olla win-win-tilanteesta, jossa molemmat hyötyvät jollakin tavalla. Ja kyllä niitä rattopoikiakin löytyy rikkaiden naisten viihdykkeeksi... "Nuoret, salskeat miehet hallitsevat seksiä resurssina"?
Mitä miesten nirsouteen tulee, olen omin silmin nähnyt lukuisia esimerkkejä siitä, miten miehet yrittävät iskeä huomattavasti itseään tasokkaampaa naista. Kai tämä jostain kertoo? Kyse ei siis ole pelkästään nettitrolleista tai yksittäistapauksesta. Ks. myös http://hannerika.blogspot.com/2012/04/kaunotar-sekoittaa-miehen.html
PoistaSairaanhoitajat saavat sen takia huonompaa palkkaa kuin teollisuus, koska ovat valtion ja kuntien pyörittämässä ammatissa. Sama paskapalkkaisuus koskee muun muassa poliiseja ja poliisin ammatti on kuitenkin erittäin vahvasti miesvaltaista. Naiset valikoituvat/päätyvät koulutuksiin, jossa päädytään kunnille ja valtiolle töihin.
VastaaPoistaMitä tulee tuohon seksikartelliin, Laasanen ei ole väittänyt, että naiset pihtaavat tietoisesti. Kyseessä on pikemminkin ilmiö liittyen naisen seksuaalisuuden suojelemiseen miehisiltä vieteiltä. Vallalla on vahva käsitys edelleenkin siitä, että naisen kuuluu vaikka rumasti sanoen pihdata, kunnes mies osoittaa sitoutumisensa.
Itse en usko, että at-miehiä vaivaa viimekädessä itse seksi, vaikka osa miehistä välillä elukoita ovatkin. Kyseessä on pikemminkin halu hyväksynnälle ja intiimille suhteelle joka suhteessa.
Naisten historiallinen sortaminen on fakta. Mutta faktaa on myös se, että miehiä on sorrettu aivan yhtälailla. Miehiä on pakko-otettu armeijaan, jossa he ovat joutuneet silpomaan ja tappamaan vasten tahtoaan. Ja kuolemaan. Vallatuista kylistä ja kaupungeista on myös ensisijaisesti tapettu miehet ja pojat, jotta ne eivät voi enää tarttua aseisiin. Naiset on raiskattu, mutta jos jotain positiivista etsitään, niin he ovat jääneet sentäs henkiin. Miehet ovat myös tehneet nälkäpalkalla erittäin vaarallisia rakennus- ja kaivostöitä kautta historian, jopa vastentahtoisesti. Naisten orjuus on hyvin pitkälle ollut seksi- tai kotitalousorjana olemista.
En nyt lähde kiistelemään siitä, että kumpaa sukupuolta on sorrettu eniten, koska sillä ei ole mitään väliä. Historiallinen fakta on se, että yhteiskunnan eliitti on aina sortanut kaikkia alempiaan tasapuolisesti ja tämä fakta pätee edelleenkin. Olipa kyseessä sitten taloudellinen eliitti, poliittinen eliitti tai alfaeliitti pariutumisessa.
Tämä on hyvä ja analyyttinen kommentti ja olen lähes täysin samaa mieltä.
PoistaTuohon sijoittumiseen julkkarille vs. yritysmaailmaan voisi antaa tällaisen esimerkin:
Pekka on myyntimies isossa firmassa ja saa aikaan loistavat kaupat, jotka tuottavat firmalle miljoonan euron vuotuisen liikevaihdon. Yrityksen on järkevää maksaa Pekalle vaikkapa 10000€ bonus, koska hänhän juuri hankki työllään talolle roimasti isomman potin.
Kaisa on sairaanhoitaja, joka hoitaa työnsä tehokkaasti. On onnistunut pelastamaan useita ihmishenkiäkin urallaan. Kaisan palkkaa ei kuitenkaan voida juuri nostaa, koska se on sidottu TES:llä tiettyyn tasoon ja määrärahoja uusin tehtäviin ei myöskään ole. Kaisan tekemä työ ei myöskään tuota työnantajalle rahallisesti mitään, joten siitäkään ei voida lisäpalkkoja maksella.
Nämä esimerkit kuvaavat hyvin miksi tilanne on mikä on. Oleellisinta on paljonko työsi tuottaa rahallista arvoa ja paljonko olet valmis ottamaan riskejä. Jos työ tuottaa paljon, on helppoa maksaa myös sinulle isoa palkkaa erityisesti, jos se on tulossidonnaista (=riski). Työnantajalla on tällöin vain voitettavaa. Kaisa puolestaan on pelannut enempi varmaan päälle. Hänellä on turvattu vakityö (myyjä lentää pihalle, jos kauppa ei käy tai tulee huonot ajat), vakioansiolla ja säännöllisellä työajalla (myyjä teki kaupan eteen kovasti tunteja kelloon katsomatta :) ).
Mielestäni julkkarin vakiviroissa ei saakaan tienata samaa kuin yrityksissä, koska Suomella ei ole varaa siihen, että rahallisesti kulupuolella oleva julkkari on vielä palkkaveturi.
Sortaminen menee yleensä niin, että vahvat sortavat heikkoja sukupuoleen katsomatta. Tämä korostuu kriisiaikoina ja köyhyydessä, kun taistellaan selviämisestä. Hyvinvoinnin aikaan on sitten "varaa" miettiä myös heikompien suojelua ja aseman parantamista. Sellainen eläin se ihminen vaan on, kun puvut riisutaan.
"Haluaisin edelleen tietää, mitä konkreettista naiset ovat tässä maailmassa saavuttaneet pelkästään sillä, että heillä on pimppa?"
VastaaPoistaNo vaikka mitä. Meinaatko, ettei siitä oo mitään hyötyä, että naiselle yks realistinen tie hyvään elintasoon käy varakkaan miehen lompakon kautta? Tai etteikö lukuisat naiset olis käytännössä luonu uraansa mallina/leffatähtenä ym. pitkälti ulkonäkönsä/seksuaalisuutensa avulla? Miehellä tollaset mahdollisuudet on paljon heikommat keskimäärin. En oikeen ymmärrä, miks tollasia juttuja halutaan kiistää kun ne on niin selviä. Ei ton yksittäisen edun myöntäminen poista mahdollisuutta olla sitä mieltä, että naiset on kokonaisuutena huonommassa asemassa.
"Mitä työpaikkojen saamiseen tulee, jos samaa työtä on hakemassa synnytysikäinen nainen sekä mies, ja jos nämä ovat taustoiltaan yhtä päteviä tehtävään, työpaikan saa mies"
Toi pitää varmaan paikkansa, mutta ei oo syrjintää vaan ihan normaalia voitonmaksimointia firmojen osalta. Jos tohon halutaan vaikuttaa, se on eduskunnan ja lainsäätäjien tehtävä eikä yksittäisten yritysten. Sitä paitsi jos puhutaan muista ku synnytysikäsistä, ni on vaikee sanoa ketä syrjitään. Tuoreen työ- ja elinkeinoministeriön tutkimuksen mukaan syrjintää työhönotossa kohtas lähinnä miehet ja etenkin venäläiset miehet. Toki data oli aika suppee eli lisätutkimuksia tarvittais.
http://www.tem.fi/index.phtml?C=98158&l=en&s=2086&xmid=4798
"Mitä tarkoittaa, että "naiset hallitsevat seksiä resurssina"?"
No seksiä voi tarkastella hyödykkeenä, niinku mitä tahansa muutakin mitä jollain on ja mitä joku haluaa. Koska miehet sattuu kohdistamaan naisten seksuaalisuuteen selvästi enemmän kysyntää ku naiset kohdistaa miesten seksuaalisuuteen, naisten seksuaalisuudelle syntyy markkinoilla "hinta" ja sitä voi kutsua naisten hallitsemaks "resurssiks". Siis noin kokonaisuutena, ei siten että jokainen nainen sitä resurssia erityisemmin omais. Tällöin niillä naisilla, joilla sitä resurssia on, on mahdollisuus saada seksuaalisuudestaan rahallista tai muuta hyötyä. Tuskin tarvitsee listata, mitä kaikkia reittejä naiset niitä rahallisia hyötyjä saa.
"Jos joku vanha ukko on niin tyhmä, että antaa rahansa nuorelle naiselle, mielestäni tässä ei ole kyse tasa-arvosta vaan miehen korvien välissä olevasta ongelmasta. Kyse taitaa muutenkin olla win-win-tilanteesta, jossa molemmat hyötyvät jollakin tavalla"
Mikä ongelma sillä ukolla muka tossa on korvien välissä? Ja joo, sikäli kun kyse on vapaaehtoisesta vaihdosta, molemmat hyötyy. Sehän mulla oli pointtina. Tossa se nuori nainen nimenomaan hyötyy seksuaalisuudestaan, jota se vaihtaa rahaan. Samalla mies hyötyy siitä, että saa rahallaan seksiä. Erona oli lähinnä se, että se mies on yleensä joutunu ensin ansaitsemaan ne rahat työllä, kun nainen sai resurssinsa syntymälahjana. Mulle ei vieläkään ihan auennu, että miks et haluis myöntää, että nainen hyötyy tossa siitä seksuaalisesta resurssistaan.
"Ja kyllä niitä rattopoikiakin löytyy rikkaiden naisten viihdykkeeksi... "Nuoret, salskeat miehet hallitsevat seksiä resurssina"?"
Jos tässä nyt puhutaan kokonaisuuden tasolla, niin miten sitä kokonaisuutta muuttaa se, että pari hassua rattopoikaakin sattuu saamaan jotain kolikoita naisilta? Tuskin tosissaan meinaat, että tolla mekanismilla siirtyis kokonaisuudessaan enemmän rahaa naisilta miehille ku miehiltä naisille?
"Mitä miesten nirsouteen tulee, olen omin silmin nähnyt lukuisia esimerkkejä siitä, miten miehet yrittävät iskeä huomattavasti itseään tasokkaampaa naista. Kai tämä jostain kertoo?"
Oon mäkin nähny tollasta omin silmin. Samoin oon nähny omin silmin, kun ne samat äijät sitten laskee rimaa saatuaan pakit siltä tasokkaalta naiselta. Tasokkaan naisen yrittäminen ei kerro nirsoudesta yhtään mitään. Nirsoudesta kertoo se, mille korkeudelle riman lopulta asettaa.
Hmm, ymmärrän kyllä itseään tasokkaampia yrittäviä miehiä. Joillain miehillä on sellainen eetos, että aina pitää yrittää. Ehkä miehiä kasvatetaan kulttuurissamme ajattelemaan, että yritä edes, älä luovuta tms. Tietenkin on tyhmää jumittaa liian korkean tason naisiin ja pitää olla kohtelias pakit saatuaan.
VastaaPoistaMiehillä muuten on epämääräisempi käsitys siitä kuinka hyvännäköisiä he ovat kuin naisilla. Kysypä mieskavereiltasi, kuka hänen kavereistaan on naisten mielestä hyvännäköisin. Monilla miehillä ei ole hajuakaan.
"Tai etteikö lukuisat naiset olis käytännössä luonu uraansa mallina/leffatähtenä ym. pitkälti ulkonäkönsä/seksuaalisuutensa avulla?"
VastaaPoistaNimenomaan - nämä naiset ovat luoneet uransa ulkonäkönsä avulla, eivät sukupuolensa. Ihan yhtä lailla ulkonäköään ovat urallaan hyödyntäneet esim. Brad Pitt, George Clooney ja Jake Gyllenhaal, jos puhutaan vaikkapa elokuvatähdistä.
Kauniit ihmiset ovat sukupuolesta riippumatta paremmassa asemassa vähemmän viehättäviin nähden, mutta tällä ei ole mitään tekemistä sukupuolten välisen tasa-arvon tai "naisten seksuaalisen ylivallan" kanssa. Ruma ja lihava nainen tuskin saavuttaa elämänsä aikana mitään merkittävää etua miehiin nähden sillä, että sattuu olemaan nainen. Päinvastoin, jos on hän on synnytysikäisenä työnhakutilanteessa ns. tasavertaisen miehen kanssa, mies saa paikan, kuten tuli jo todettua.
"...mutta ei oo syrjintää vaan ihan normaalia voitonmaksimointia firmojen osalta"
Käsitykseni mukaan Suomen lain mukaan syrjintänä pidetään nimenomaisesti sitä, jos joku ei saa työpaikkaa esim. sukupuolensa tai raskautensa vuoksi. Ja eikö tämä käytäntö (synnytysikäisten ja raskaana olevien naisten syrjintä työelämässä) aseta naiset epätasa-arvoiseen asemaan miehiin nähden? Pimppa ja "seksuaalinen valta" ei paljon auta, jos ei saa työpaikkaa ikänsä ja sukupuolensa vuoksi.
"Jos tässä nyt puhutaan kokonaisuuden tasolla, niin miten sitä kokonaisuutta muuttaa se, että pari hassua rattopoikaakin sattuu saamaan jotain kolikoita naisilta?"
Yksi syy siihen, miksi rikas vanha mies & kaunis nuori nainen -asetelmia löytyy enemmän kuin rattopoika & rikas vanha rouva -yhdistelmiä johtuu siitä, ettei vanhan naisen ole yhteiskunnallisesti hyväksyttyä seurustella nuoren miehen kanssa. Miehillehän tämä on sallittua, vaikka joku saattaakin vähän naureskella selän takana.
"Nimenomaan - nämä naiset ovat luoneet uransa ulkonäkönsä avulla, eivät sukupuolensa. Ihan yhtä lailla ulkonäköään ovat urallaan hyödyntäneet esim. Brad Pitt, George Clooney ja Jake Gyllenhaal, jos puhutaan vaikkapa elokuvatähdistä"
VastaaPoistaJa säkö nyt väität, ettei naiset oo ulkonäkönsä/seksuaalisuutensa avulla saanu hankittua enemmän rahaa ku miehet? Mä puhun nyt kokonaisuudesta, ei yksittäistapauksilla oo tässä kehikossa pahemmin merkitystä. Vai kumoisko 80-senttiä mantran sun mielestä se, että osotan yksittäisen esimerkin, jossa joku nainen saa parempaa palkkaa ku joku mies? Mieti vaikka mallibisnestä. Veikkaatko, että miesmallien palkkiot on kokonaisuudessaan edes hikistä murto-osaa naismallien palkkioista? Pornobisneksessäkin pyörii maailmanlaajuisesti ihan hyvät rahat. Kuinkakohan moni mies tienaa myymällä seksiä tai "hierontaa"? Kaikkein isoin rahavirta miehiltä naisille siirtyy kuitenkin ihan parisuhteiden sisällä, koska naisilla on tapana pariutua sosioekonomisesti ylöspäin ja miehet suhtautuu suht positiivisesti naisten elättämiseen toisin ku naiset miesten elättämiseen.
"Käsitykseni mukaan Suomen lain mukaan syrjintänä pidetään nimenomaisesti sitä, jos joku ei saa työpaikkaa esim. sukupuolensa tai raskautensa vuoksi. Ja eikö tämä käytäntö (synnytysikäisten ja raskaana olevien naisten syrjintä työelämässä) aseta naiset epätasa-arvoiseen asemaan miehiin nähden?"
No jos laki väittää, että voitonmaksimointi on syrjintää,niin silloin laki on väärässä. Jos halutaan, että yritys palkkaa omaks tappiokseen äitiyslomalle jäämässä olevia naisia, niin yhteiskunnan täytyy kompensoida ne tappiot yrityksille. Yritykset nyt ei kuitenkaan oo mitään hyväntekeväisyysjärjestöjä. Sitä paitsi pitkä äitiysloma on tyypillisesti naisen oma valinta. Ei sieltä töistä pakko oo olla pois ku muutamia kuukausia, jos preferoi uraa. Naisella on täys vapaus hankkia esim. sellanen mies, joka suostuu olemaan naisen elätettävänä himassa penskan kanssa. Jostain syystä naiset kuitenkin karsastaa kyseisenlaisia "kunnianhimottomia" miehiä ja valitsee mieluummin sen uramiehen. Se, että naisilla on tällanen preferenssi, on niiden oma asia, mutta ei se nyt mitenkään syrjintää voi olla.
"Yksi syy siihen, miksi rikas vanha mies & kaunis nuori nainen -asetelmia löytyy enemmän kuin rattopoika & rikas vanha rouva -yhdistelmiä johtuu siitä, ettei vanhan naisen ole yhteiskunnallisesti hyväksyttyä seurustella nuoren miehen kanssa. Miehillehän tämä on sallittua, vaikka joku saattaakin vähän naureskella selän takana"
Ootko rehellisesti sitä mieltä, että naiset oikeesti haluis ottaa alhasen statuksen nuoria miehiä elätettäväkseen, jos muut ei naureskelis? Joo toki asenteilla voi joku vaikutus olla, mutta tuskin on kuitenkaan sattumaa, että tää systeemi ja ne asenteet on just näin päin. Iso vaikutus asiassa lienee miehiin ja naisiin sisäänrakennetuilla preferensseillä, joissa naiset painottaa enemmän statusta, elatuskykyä ym. ja miehet nuoruutta ja ulkonäköä.
Brad Pitt ja kumppanit eivät Hollywood-maailmassa ole mielestäni mitään yksittäistapauksia. Hollywood on ulkonäkökeskeinen eikä sillä ole merkitystä, sattuuko olemaan mies vai nainen. Paitsi että naisten ikääntyessä roolitkin saattavat lopahtaa. Mieshän tulee vain charmantimmaksi harmaantuessaan. Miehet tahkoavat käsitykseni mukaan ko. alalla ihan samanlaisia palkkoja kuin naisetkin enkä näe mitään syytä sille, miksi sukupuoli antaisi jotain lisäarvoa Hollywood-näyttelijälle.
PoistaMitä muotiteollisuuteen tulee, kun asiakkaat ovat pääosin naisia, on lienee luonnollista, että myös mallit ovat naisia. Haute couture -iltapuku saattaisi näyttää hieman koomiselta lihaksikkaan miesmallin päällä, vai mitä luulet? Muotimaailmassa menestyksellä on myös hintansa. Mallit kärsivät järjettömistä ulkonäköpaineista, kilpailusta ja muun muassa anoreksiasta. Jos lantiosi on sentin liian leveä, joku toinen voi viedä paikkasi näytöksessä. Muotiteollisuus on myös yksi osasyy naisten sairaisiin ulkonäköpaineisiin, jotka ulottuvat mallien lisäksi myös ihan tavallisiin naisiin, joten mielestäni se ei ole kovinkaan hyvä esimerkki miesten ja naisten välisestä epätasa-arvosta naisten hyväksi.
Sama pätee myös pornoteollisuuteen. En kiistä, etteivätkö jotkut naiset tahkoaisi hyvää tiliä, mutta alalla on paljon myös muun muassa naisten ja lasten hyväksikäyttöä.
Ylipäätään malleina ja pornonäyttelijöinä työskenteleviä naisia lienee marginaalisesti maailman koko työväestöstä, joten jos naisten seksuaalinen ylivalta perustuu näihin ammatteihin, ei sillä minusta ole kovin suurta merkitystä kokonaisuuden kannalta. Miehet sen sijaan saavat etua sukupuolestaan monessa fyysisessä ammatissa, esimerkkinä vaikkapa rakennusteollisuus, jossa sitten puolestaan on huomattavasti paremmat palkat kuin esimerkiksi hoiva-alalla.
Mies voi työskennellä sukupuolensa vuoksi rakennusalalla, nainen muotiteollisuudessa - tämä ei mielestäni oikein selitä näitä naisten seksuaalisia resursseja.
Sivuutit nyt kokonaan sen olennaisimman, eli naisten miehiltä parisuhteessa/avioliittojen kautta saamat rahat.
PoistaEn edelleenkään ymmärrä, miks haluut kiistää sen ilmiselvän faktan, että naisten seksuaalisuus on arvokkaampi ku miehen noin keskimäärin ja monet naiset myös hyötyy siitä rahallisesti.
Kysynnän ja tarjonnan epäsuhtaa havainnollistaa rautalankaesimerkkinä seuraava:
Lähes kuka tahansa ei-lihava ja terve 18-30v nainen pystyis melkeen maassa ku maassa saamaan itelleen kohtuu hyvän elintason seksiä myymällä. Vastaavasti lähes kukaan mies ei pystyis saamaan kunnolista elintasoa itelleen ainakaan heteroseksiä myymällä.
Keskustelussa on mukana nyt vain minä sekä muutama mieslukija :-) Minusta olisi mielenkiintoista kuulla naislukijoilta, koetteko te saavuttaneenne sukupuolenne ja nimenomaan "seksuaalisen ylivallan" ansiosta sellaista etua, että sillä olisi jotain merkitystä yhteiskunnallisen tasa-arvokeskustelun kannalta miesten tappioksi?
VastaaPoistaMukaan ei lasketa "kerran pihtasin, että sain miehen tiskaamaan tiskit" -kommentteja :-)
Sori, olen mies. Mutta, Laasanen on pitkälti oikeassa tuodessaan ma-teoriaa esille;) Ja, koska olen ytm, en tiskaa, siivoa yms. Annan naisen tehdä ns. naisten työt. Itse teen ns. miesten työt. Jos femi/mascu-roolijako ei kiinnosta, ja ulkonäossä tai luonteessa vikaa, niin sinkkuus on naiselle luonnollinen vaihtoehto.
VastaaPoistaOlen tässä illan aikana tehnyt uuden teorian pienessä päässäni, mutta se ei liity naisten seksuaaliseen ylivaltaan. Sen sijaan se liittyy miesten fyysiseen ylivaltaan. Pro Gradu -työni aiheesta valmistuu toivottavasti vuoden sisällä.
VastaaPoistaMiesten fyysinen ylivalta ilmenee muun muassa siinä, että miehet pystyvät sijoittumaan fyysisiin, voimaa vaativiin työtehtäviin sukupuolestaan johtuen. Miehet voivat muun muassa työskennellä rakennuksilla, ja tästä työstä maksettava palkka on monia naisvaltaisia aloja selvästi suurempi.
Miehet voivat fyysisen ylivallan ansiosta harjoittaa perheväkivaltaa naisia helpommin. Naisella ei välttämättä ole edes mahdollisuutta kokonsa puolesta puolustautua, kun nyrkki heilahtaa. Miehet voivat myös fyysisten ominaisuuksiensa johdosta muun muassa raiskata naisen. Sama ei käy yhtä helposti toisin päin.
Miesten fyysinen ylivalta tulisi ehdottomasti ottaa huomioon tasa-arvokeskusteluissa ja naisille tulisi antaa jonkunlaista hyvitystä siitä, että he ovat fyysisesti heikommassa asemassa miehiin nähden ja siten muun muassa sijoittuvat helpommin matalapalkka-aloille.
Kyllä, yllä oleva oli ironiaa. Joku on kuitenkin kirjoittanut naisten seksuaalisesta ylivallasta pro gradu -työn, joka on käsitykseni mukaan yhtä pätevällä pohjalla kuin yllä mainitsemani argumentit miesten fyysisestä ylivallasta.
Täh? :D Missä ihmeessä se ironia piileskeli tossa? Toihan on täyttä faktaa. Miehillä on fyysinen ylivalta suhteessa naisiin. Miehet myös hyötyy fyysikastaan monin tavoin. Miehet voi tienata esim. urheilijana tähtitieteellisiä summia verrattuna naisten vastaaviin tienesteihin. Vastaavia juttuja on vaikka kuinka paljon muitakin.
PoistaAinoo kohta missä menit vikaan, oli se missä sanoit että naiset sijottuis fyysisen alivoimansa takia helpommin matalapalkka-aloille. Niin oli joskus menneisyydessä, ei nykyään. Pääasiassa fyysiset työt on aika huonosti palkattuja nykyään.
Miesten fyysinen ylivalta on muuten otettukin lukuisilla tavoilla huomioon tasa-arvokeskustelussa. Esim. naisiin kohdistuva väkivalta on yks tasa-arvokeskustelun yleisimmistä aiheista. Myös oikeuslaitos ottaa naisten heikkouden monin tavoin huomioon. Naiset saa mm. väkivaltarikoksista selvästi lievempiä tuomioita ku miehet, vaikka teko olis sama.
Ja pointti on just tää: samalla tavalla ku miesten naisia parempi fyysinen asema otetaan huomioon tasa-arvokeskustelussa, tulis myös naisten miehiä arvokkaampi seksuaalisuus huomioida. Noi molemmat on osatekijöinä vaikuttamassa kokonaisuuteen, mut jostain syystä tota naisten seksuaalisen resurssin hallintaa ei haluta tunnustaa. Johtunee pitkälti siitä, että feministit on hallinnu suvereenisti tasa-arvokeskustelua koko keskustelun olemassaolon ajan.
Mut joo, nyt multa meni totaalisesti ohi, miks sun mielestä toi yllä oleva oli ironista.
Laasasen pointti käsitykseni mukaan on, että naiset saavat jotain merkittävää hyötyä "seksuaalisista resursseistaan" ja siten nämä resurssit tulisi ottaa huomioon tasa-arvokeskustelussa. Kukaan keskustelijoista ei ole vielä pystynyt osoittamaan minulle, että hyötyisin tästä resurssista niin paljon, että sillä olisi jotain merkitystä tasa-arvokeskustelun kannalta.
PoistaKyllä, minulla olisi mahdollisuus lähteä myymään itseäni. Ymmärrät varmasti kuitenkin itsekin, että on absurdia sanoa, että naiset ovat paremmassa asemassa miehiin nähden, koska näillä on mahdollisuus myydä kehoaan (ylempi kommenttisi). Itsensä myyminen on alentava ja nöyryyttävä ammatti, jota suurin osa naisista ei halua harjoittaa. Naiset ovat monissa maissa myös heikossa asemassa samasta syystä johtuen, kun miehet katsovat halutessaan oikeudekseen raiskata heidät, jos siltä tuntuu.
Sama pätee mainitsemiisi muoti- ja pornoteollisuuteen. Niiden merkitys esimerkiksi Suomessa on marginaalinen työväestöä ajatellen. Eikä niitä vanha mies & nuori nainen -yhdistelmiäkään katukuvassa näy pilvin pimein. Sen sijaan tunnen monta miestä, jotka työskentelevät rakennusteollisuudessa kohtuullisen hyvillä liksoilla ja vastaavasti monta naista, jotka työskentelevät sairaanhoitajina pienillä palkoilla, joilla ei ole mitään tekemistä työn vaativuuden ja kuormittavuuden kanssa. Naisten menestymisen muoti- ja pornoteollisuudessa kompensoi muun muassa mainitsemasi urheilijat, joten en vieläkään näe lisäarvoa sille, että naisten "seksuaaliset resurssit" tuodaan mukaan tasa-arvokeskusteluun.
"Kukaan keskustelijoista ei ole vielä pystynyt osoittamaan minulle, että hyötyisin tästä resurssista niin paljon, että sillä olisi jotain merkitystä tasa-arvokeskustelun kannalta"
PoistaKukaan ei oo väittäny, että just sä hyötyisit oleellisesti seksuaalisuudestas. Mä puhun naisista kokonaisuutena. Ei kaikki miehetkään oo vahvempia ku jokainen nainen, mutta silti miehet kokonaisuutena hyötyy fyysisestä ylivoimastaan suhteessa naisiin. Sä oot sitä paitsi kokonaan sivuuttanu tässä sen suurimman rahavirran, jonka naiset saa miehiltä, eli sen mikä tulee parisuhteiden/avioliittojen kautta.
Kuinka paljon seksuaalisuudesta pitää saada hyötyä, jotta se voidaan ottaa huomioon? Otetaanhan miesten fyysinen etukin jatkuvasti huomioon tasa-arvokeskustelussa ja politiikassa. Miehet esim. pakotetaan paremman fysiikkansa takia vuodeks armeijaan niiden mun aiemmin mainitsemien esimerkkien lisäks. Mun mielestä vaikuttais siltä, että miehet hyötyy siitä fyysisyydestään aika paljon vähemmän ku naiset seksuaalisuudestaan. Ei naiset anna miehille rahaa siks että miehet on vahvoja. Miehet taas antaa naisille kokonaisuutena hirvittävän määrän rahaa. Toki se miesten naisille antama rahamäärä perustuu paljolti sukupuolten välisiin eroihin yleisesti eikä pelkästään seksuaalisuuteen, mutta seksuaalisuudella on oleellinen osa siinä kokonaisuudessa.
"Kyllä, minulla olisi mahdollisuus lähteä myymään itseäni. Ymmärrät varmasti kuitenkin itsekin, että on absurdia sanoa, että naiset ovat paremmassa asemassa miehiin nähden, koska näillä on mahdollisuus myydä kehoaan (ylempi kommenttisi)"
Sulta meni ilmeisesti pointti ohi. Sillä seksinmyymisesimerkillä yritin vaan vääntää rautalangasta sen kysyntä/tarjonta -epäsuhdan, joka markkinoilla vallitsee. Naisten seksuaalisuudesta vallitsee hirvee ylikysyntä ja siks sille syntyy hinta, toisin ku miesten seksuaalisuudelle. En tarkottanu, että seksinmyyminen olis vallitsevassa todellisuudessa mitenkään houkutteleva vaihtoehto naisille ainakaan länsimaissa. Silti tosta epäsuhdasta seuraa se, että naisilla on mahdollisuus hyötyä seksuaalisuudestaan monilla huomattavasti hienovaraisemmilla ja epäsuoremmilla tavoilla, joita oon tuonu tässä koko ajan esille.
"Sama pätee mainitsemiisi muoti- ja pornoteollisuuteen. Niiden merkitys esimerkiksi Suomessa on marginaalinen työväestöä ajatellen. Eikä niitä vanha mies & nuori nainen -yhdistelmiäkään katukuvassa näy pilvin pimein"
Ne on taas osa kokonaisuutta. Suurin osa naisten miehiltä saamasta rahasta tulee parisuhteiden/avioliittojen kautta. Vaikka ajat on muuttuneet, niin edelleen naisilla on realistinen mahollisuus saada mies elättämään itteään ja sellasta tapahtuu paljon. Naiset taas äärimmäisen harvoin on valmiita elättämään miehiä. Mut kuten sanoin, tää systeemi liittyy vain joiltain osin seksuaalisuuteen ja muilta osin sukupuoleen yleensä.
"Naisten menestymisen muoti- ja pornoteollisuudessa kompensoi muun muassa mainitsemasi urheilijat, joten en vieläkään näe lisäarvoa sille, että naisten "seksuaaliset resurssit" tuodaan mukaan tasa-arvokeskusteluun"
Koska miesten fyysinen etu jo otetaan monin tavoin huomioon tasa-arvokeskustelussa ja politiikassa, niin miks naisten seksuaalista etua ei tulis huomioida ollenkaan? Mun puolesta kumpaakaan ei olis välttämätöntä huomioida, mutta jos tasa-arvoa halutaan niin huonoin vaihtoehto on huomioida ainoastaan toinen.
Ah! Point taken!
VastaaPoistaSiinäpä on oiva aihe pro gradu -työlle, että täytyykö moraalia sotkea sukupuolentutkimukseen. Onko oikein vai väärin fyysinen ylivalta tai seksuaalinen ylivalta.
Joku sentään ymmärsi pointtini ;-)
PoistaVoisitteko selventää mullekin? Kuvasit siinä kommentissas miesten fyysisestä edusta totuudenmukaisesti vallitsevaa todellisuutta. Lisäks sanoit "läpällä", että se etu pitäis huomioida tasa-arvokeskustelussa, kuten se jo onkin huomioitu. Miten tosta tekstistä saa ironisen? Ehkä oot ymmärtäny käsitteen "ironia" väärin?
PoistaPointti on siinä, että viimekädessä kyse on puhtaasti moraalirelativismista. Eli siitä, onko miesten fyysinen ylivalta tai naisten seksuaalinen ylivalta oikein vai väärin.
PoistaNippe, olet kyllä siinä oikeassa, että miesten fyysinen ylivalta on jo tasa-arvokeskustelussa mukana. Naisten seksuaalinen ylivalta taas ei juurikaan ole. Mutta taas voidaan pohtia sitä, että jos naisten seksuaalinen ylivalta on muuttumaton fakta kuten myös miesten fyysinen ylivalta, kumpaakaan asiaa on turhaa edes nostaa arvostelevaan tasa-arvokeskusteluun, ainoastaan analyyttiseen tieteelliseen tutkimukseen.
Ja tässäpä vasta onkin pohdinnan aihe.
Mielestäni noista on sillä lailla turha marista, että ne ovat pitkälti "synnynnäisiä avuja" (toki niihin voi myös tiettyyn rajaan itsekin vaikuttaa), ja jokaisen on täällä pärjättävä niillä korteilla, jotka on kouraan saatu. Ihan samalla tavalla jotkut ovat älykkäämpiä tai sosiaalisempia kuin toiset. Tässä mielessä kyse ei siis ole oikeasta tai väärästä, vaan synnynnäisistä eroista ja juurikin faktoista. Varmaan jokainen meistä pyrkii hyödyntämään omia vahvuuksiaan päästäkseen elämässään eteenpäin.
PoistaEdellä mainittu ei kuitenkaan mielestäni mitenkään estä ottamasta noita seikkoja huomioon mietittäessä miksi tietyt asiat ovat kuten ovat ja pitäisikö nuo seikat huomioida jollain tavoin esimerkiksi yhteiskunnallisia tasa-arvokysymyksiä mietittäessä. Nämä ovatkin sitten niitä vaikeita kysymyksiä, joissa tietenkin useimmat pyrkivät ajamaan lähinnä omaa etuaan siitä riippuen mihin sakkiin sattuu itse kuulumaan (tällöin politiikka astuu kuvaan). Suomi tuppaa vielä välillä olemaan sellainen kateellisten marisijoiden yhteiskunta, mikä tuo oman leimansa tähän keskusteluun.
Sukupuolentutkimus oli muuten vielä tovi sitten nimellä naistutkimus. Jollain piisasi sen verran älliä, että nimi muutettiin tieteellisesti fiksumpaan suuntaan. Wanhassa nimessä oli ikävä naisasialiikkeen kaiku.
Ja sukupuolentutkimus on edelleenkin pseudotieteellistä korkealentoista ja todellisuudesta vieraantunutta schaibaa, mitä se oli naistutkimuksenkin aikana. Tarvittaisiin ihan oikeaa tasa-arvotutkimusta.
PoistaNo ei kait se tutkimus siitä kummemmaksi laitoksen nimeä vaihtamalla muutu. :) Tarkoitin lähinnä, että nimen vaihdos oli hyvä veto, koska vanha nimi on ikävällä tavalla puolueellisen kuuloinen ja muutenkin aika korni.
PoistaOlen muutenkin sitä mieltä, että mitään itsenäistä sukupuolitutkimuksen (tai tasa-arvotutkimuksen) laitosta ei edes tarvita. Sukupuoleen ja tasa-arvoon liittyvä tutkimus voisi aivan hyvin olla esim. osana sosiologian tai vastaavan laitoksen tutkimusta, ja samalla päästäisiin eroon yhdestä verovaroin pyöritettävästä naislinnakkeesta.
Vai onko joku kuullut missä työllistetään sukupuolitutkimuksen maistereita? Tai no varmaan vaikkapa STM:n "samapalkkaisuus" -osastolla ja vastaavilla tarvitaan lisää resursseja. :)
"Eli siitä, onko miesten fyysinen ylivalta tai naisten seksuaalinen ylivalta oikein vai väärin"
VastaaPoistaNo toi ei kyllä tainnu olla bloginpitäjän pointti. Sen mielestähän se kommentti oli "ironinen". Eli yritettiin esittää, ettei miehet oikeesti hyötyis fyysisestä voimastaan ja ettei miesten fyysistä etua olis muka huomioitu tasa-arvokeskustelussa. Ironia meni metsään molemmilta osin.
"Mutta taas voidaan pohtia sitä, että jos naisten seksuaalinen ylivalta on muuttumaton fakta kuten myös miesten fyysinen ylivalta, kumpaakaan asiaa on turhaa edes nostaa arvostelevaan tasa-arvokeskusteluun"
Onhan siihen keskusteluun nostettu vaikka mitä muuttumattomia faktoja. Ne asiat, joita pidetään epätasa-arvona, kumpuaa monissa tapauksissa vähintään osittain biologisista eroista.
"Se" eli bloginpitäjä ei ole sitä mieltä, että miehet eivät oikeasti hyödy fyysisistä avuistaan. Tuo koko pointti taisi mennä sinulta ohi.
PoistaNo mikä se ironinen osuus sitten oli siinä kommentissa?
PoistaNyt alat Nippe kyllä takertumaan jo metakeskustelun muotoihin. Keskity argumenttien sisältöön, älä argumentoinnin tapaan.
PoistaSen kommentin sisältö muuttuu täysin päinvastaseks, jos se ei ollukaan ironiaa.
PoistaTuo kovasti puhututtanut naisten seksuaalinen ylivalta on mielestäni täysin miesten itsensä aiheuttama "ylivalta". Jos miehet eivät antaisi alapäänsä, siis tietenkin suvunjatkamisviettinsä, vaikuttaa niin vahvasti ajatusmaailmansa ja tekoihinsa, ei olisi olemassa tällaista naisen seksuaalista ylivaltaa. Tästä syystä en ymmärrä, miten miehet voivat tästä naisia syyllistää.
VastaaPoistaJa tämähän nyt pätee vain meidän näkökulmasta sivistyneissä maissa, joissa naisella edes on oikeus päättää omasta kehostaan ja seksuaalisista teoistaan.
"”Miten on mahdollista, että sinun kaltaisesi nainen on sinkku?” ... ”Sinkut ovat niitä, jotka eivät ole koskaan kelvanneet kenellekään”"
VastaaPoistaEhkä olisit rehellisempi laittamalla titteliksi "eronnut". Olethan tuossa kertomasi mukaan elänyt useasti pitkäaikaisessa parisuhteessa, mutta eronnut. Tämä varmaankin differentioisi hyvin näistä parjatuista hylkiöikisinkuista. No niin, minkäänlainen parisuhdehistoria ei toki ole naisen markkina-arvolle plussaa.