Timo Soini sunnuntain 11.12.11 Hesarissa: ”Mies voi naida alempaa, insinööri nai sairaanhoitajan, mutta harvemmin toisin päin.”
Jännittävä kommentti presidenttiehdokkaan ja puolueen puheenjohtajan suusta. Jäin pohtimaan, millä tavalla sairaanhoitaja on ”alempi” insinööriin nähden. Molemmillahan on ammattikorkeakoulututkinto. Insinööriksi opiskelevien olisi tarkoitus valmistua neljässä vuodessa, erikoissairaanhoitajan koulutus sen sijaan kestää 4,5 vuotta. Ehkä alemmuudella viitataankin palkkaan; insinööri voi tienata keskimäärin 2-3 kertaa enemmän kuin sairaanhoitaja, jonka työtä yhteiskunta ei ilmeisesti arvosta sen vertaa, että raskaasta ja arvokkaasta työstä maksettaisiin koulutusta ja työn vaativuustasoa vastaavaa palkkaa.
Olisihan hyväpalkkainen insinöörimies hoitsulle kuin hoitsulle lottovoitto. Kukapa ei haluaisi miestä, jonka sosiaaliset taidot ovat kastemadon luokkaa ja jolla on yllään kulunut neulepaita liian lyhyine hihoineen sekä housut, joiden polvipusseista voisi tehdä purjeen suurempaankin veneeseen. Hiukset, jotka on leikattu pyöräilykypärän kanssa (mitä sitä suotta päästä pois ottamaan, siinä säästää aikaakin) ja ryhti sekä olemus, jotka muistuttavat lähinnä olmia atleettisen uroksen sijasta. Näin esimerkinomaisesti siis. Peräkammarissa on tunnelmaa! (Sori insinöörit. Tunnen poikkeuksiakin, mutta esimerkiksi nettideittipalstoilla insinöörimiesten tarjonta on pääsääntöisesti tuota luokkaa. Hoitsut äkkiä nettiin, siellä se pikavoitto odottaa!)
Onneksi Soini, valtiotieteiden maisteri, ei ole itse valikoinut lääkärivaimoaan koulutuksen ja yhteiskunnallisen aseman perusteella. Epäilemättä alttarille olisi voinut päätyä myös suurtalouskeittäjä, torikauppias tai laivasiivooja. Not.
Soini jatkaa: ”Kalevi saa olla aika hyvä bussikuski, jos kauppatieteen maisterinainen sen ottaa”. Sanoisin, että Irmakin saa olla aika hyvä K-kaupan kassa, että oikeustieteiden kandi sen ottaa. Koulutus tuntuu olevan kriteeri myös monelle akateemiselle miehelle – tiedänpä ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneita miehiä, joille esimerkiksi alemman korkeakoulututkinnon suorittanut nainen ei kelpaa, vaikka molemmilla onkin akateeminen koulutus. Maisteri sen olla pitää!
Soinin möläytys poiki Maikkarin nettisivuille artikkelin, jossa todetaan seuraavaa: ”Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula. Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.”
Saanen olla eri mieltä. Itse en ainakaan ole valitsemassa miestä sillä perusteella, mitä kaverini hänestä ajattelevat. Minua ei myöskään kiinnosta, mikä koulutustausta kavereiden miehillä on. Toisekseen uskoisin, että valitsemani mies kelpaa heille, kunhan he tulevat hänen kanssaan toimeen ja kunhan mies kohtelee minua hyvin. Pettäjäsika saisi osakseen paheksuntaa, duunari ei. Taannoisella illallisella taisin jopa itse saada osakseni kulman alta luotuja katseita, kun totesin, etten aio pariutua duunarin kanssa. Pöytäseurueeseen kuului naisia, joilla kaikilla on vähintään amk-tasoinen koulutus.
Artikkelissa todetaan myös seuraavaa: ”…koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.”
Ehkä tämä on minun tulkintani, mutta artikkelin henki tuntuu olevan naisia tuomitseva (hyi hyi, kun et ota bussikuski-Peraa sohvallesi, Pera jää nyt ihan yksin ja niin jäät sinäkin!), kun puolestaan on ihan ookoo, että Risto, KTM, kelpuuttaa rinnalleen siivooja-Irinan, kunhan tämä täyttää Riston ulkonäkökriteerit. Ulkonäkö on ilmeisesti ylevämpi pariutumiskriteeri kuin kumppanin valikoiminen koulutuksen perusteella.
Ei koulutuskaan kaikkea ratkaise. Tiedän korkeasti koulutettuja ihmisiä, joiden ÄO tuntuu olevan samaa luokkaa kuin simpanssilla ja joita kuunnellessa ei voi olla miettimättä, millä tiedoilla ja taidoilla gradu ja tutkinto on väännetty kasaan. Muun muassa miehen, jonka tapasin taannoisissa pikkujouluissa ja josta raportoin täälläkin. Hän täytti päällisin puolin kriteerini – söpö, pitkä ja koulutettu – mutta olikin silkkoa sisältä. Tunnen useita "duunareita", jotka ovat sata kertaa häntä filmaattisempia.
Lopuksi pohdin vielä, millä perusteella ihmiset tuomitsevat muiden pariutumiskriteerit. Tunnetko ihmisen, jolla ei olisi tulevalle kumppanille mitään odotuksia tai toiveita? Puoliso saa olla minkä näköinen ja kokoinen tahansa, mistä tahansa yhteiskuntaluokasta ja millä tahansa keskustelutaidoilla, älyllä, käytöstavoilla ja sosiaalisilla taidoilla varustettu? Ja kun niitä kriteereitä on itse kullakin, millä oikeudella me muut niitä tuomitsemme?
Asiahan on juuri näin. Koulutettu nainen pääasiassa, siis pääasiassa, hakee koulutettua miestä. Koulutetulla miehelle taas kelpaa duunarikin, jos duunari on kaunis ja hyväkäytöksinen. Kylmää ja julmaa, mutta totta.
VastaaPoistaItse olen sitä mieltä, että kriteerejä saa olla. Olivatpa kriteerit sitten koulutus, pituus, paino tai kuppikoko. Mutta jos kriteerit menevät pilkuntarkkuuteen vyönsolkea ja hiusten mallia myöten, on turha ihmetellä jos sitä sopivaa ei tunnukaan löytyvän. Kohtuus kaikessa.
Olet kyllä aivan oikeassa tuossa, että koulutus ei korreloi sivistyksen kanssa.
Vaikka itse olen korkeasti koulutettu, en edellytä sitä mieheltä, mutta se on plussaa. Kuten todettu, koulutustaso ei todellakaan kerro siitä miten älykäs henkilö on, sillä älykkyys ei koostu pelkästään hyvästä muistista ja kyvystä ymmärtää vaikkapa matemaattisia yhtälöitä tai fysiikan kaavoja. Älykkyys on myös sosiaalisia taitoja ja maalaisjärkeä.
VastaaPoistaOn kyllä harvinaisen totta, että miehelle kelpaa tyhmä ja kaunis. Joskus tuntuu, että älykkyys on naisella vain miinusta... Miehet pelkäävät älykkäitä naisia. Toisaalta nainen torjuu miehen ihan vain siksi, että he eivät pääse älyllisellä tasolla yhtä korkealle. Älykäs nainen on vaativa nainen ja joutuu usein tyytymään vähemmän komeaan mieheen. Älykäs mies on onnekas jos saa kauniin vaimon. Siinä muutamia faktoja.
Naiselle ei ole niin tärkeää, minkä näköinen mies on, kunhan hän on fiksu ja hyväkäytöksinen. Kylmää ja julmaa, mutta totta.
Tässä on tullut jo paljon paikkansapitäviä havaintoja, mutta, mutta...
VastaaPoistaMinä tiedän parikin tapausta, jossa ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut nainen on valinnut miehekseen ison miehen. Siis fyysisesti ison: pitkän ja harteikkaan, jalkovälistä en tiedä. Toinen on rakennusmies ja toinen taksikuski, jälkimmäisellä on mahaakin. Kumpikaan ei ole tehnyt minuun mitään vaikutusta filmaattisuudellaan tai sivistyksellään. Jutut pyörivät lätkän, kaljanjuonnin ja autojen ympärillä. Toinen on aina haissut hielle, kun minä olen hänet tavannut. Vaimot ovat hoikkia, hyväkuntoisia, syövät terveellisesti ja harrastavat kulttuuria. Mistähän he mahtavat puhua kahdelleen?
Minulla on kokemusta parisuhteesta R-kioskin myyjästä lakimieheen. En sanoisi arkipäivän keskusteluaiheilla tai –jutuilla olevan mitään eroa. Lakimiehen kanssa voi keskustella syvällisemmin vaikkapa jonkun ihmisen tuomiosta, mutta ei arkena jaksa puhua kovin pitkään tällaisesta aiheesta. Perusjutut ja – tekemiset ovat samoja riippumatta koulutuksesta, ihmistyyppi ja parisuhteen laatu ratkaisevat.
VastaaPoistaMinulla on ylempi korkeakoulututkinto. Ensimmäinen mieheni oli kouluttamaton duunari. Minua ei hänen kouluttamattomuutensa häirinnyt, mutta häntä häiritsi minun opiskeluni kovastikin. Suhteemme kesti kuitenkin koko opiskeluni ajan, joten en yliopistolta hankkinut "tasoistani" poikaystävää. Valmistuttuani erosimme, vaikka sillä varsinaisesti eron kanssa mitään tekemistä ollut.
VastaaPoistaNykyinen mieheni on myös vähemmän koulutettu kuin minä. Minä rakastuin häneen, eikä koulutuksella ollut välillä. Ei ole 14 vuotta myöhemminkään. Tärkeintä on kuitenkin se, että hänelle minun koulutukseni tai isompi palkkani ei ole ongelma.
Tapsa, kuvailemasi esimerkit ovat juurikin syy siihen, miksi lähtökohtaisesti etsin kumppania, jolla on sama koulutustaso kuin itselläni. Tätä ei varmaan saisi sanoa ääneen, ja onhan tämä stereotyypittelyä, mutta kuinka moni bussikuski tai putkimies kävisi kanssani taidenäyttelyiden avajaisissa, keskustelisi henkeviä kulttuurista ja politiikasta, varaisi pöydän hyvästä ravintolasta (Rossoa ja Chicosia ei lasketa tähän ryhmään), kokkailisi kanssani erikoisruokavaliooni soveltuvia ruokia kotikeittiössä ja pakkaisi kapsäkkinsä, kun lähtisimme kulttuurilomalle johonkin päin Keski-Eurooppaa?
VastaaPoistaEpäilen, että ystävättäriesi miehet ovat suuria muualtakin kuin hartioista. Ehkä silloin riittää vähemmän puhetta ja enemmän tekoja.
Todettakoon vielä, että kun joku ihminen vie jalat alta, koulutus, hartioiden leveys, pituus ja vyön väri menettävät merkityksensä kokonaan. Loppupeleissä ihminen ratkaisee. Kyse onkin siitä, kenen kanssa pariutuu todennäköisimmin ja millä kriteereillä ihmistä etsii esimerkiksi nettideittiportaaleista, joissa hakuehtoihin voi määritellä vaikka mitä alkaen hiusten ja silmien väristä päättyen alkoholin käyttöön ja uskontoon.
VastaaPoistaKun deittiportaaleista löytyy tuhansia käyttäjäprofiileita, jonkunlaista karsintaa täytyy tehdä, koska kaikkia profiileita ei ehdi edes lukea läpi puhumattakaan siitä, että kävisi kaikkien kanssa deiteillä.
Tapsa, kysäisepä seuraavalla kerralla mistä mahtavat puhua kahdenkesken nämä paritapausta jotka tiedät, sillähän se selviää. Minusta taas täällä blogeissa roikkuvat ja naisten parisuhdeongelmia kommentoivat miehet eivät tee minuun vaikutusta miehekkyydellään. Ja vielä haisi hielle se yksi tyyppi, huh. Kamalaa.
VastaaPoistaMinä kyllä arvostan miehistä näkökulmaa ja ylipäätään asiallista kommentointia, joka ei sisällä minun tai muiden kommentoijien mollaamista.
VastaaPoistaMitä hien hajuisiin ihmisiin tulee, se tosiaankin on kamalaa. Jokainen voisi ajatella kanssaihmisiään edes sen verran, että kävisi suihkussa, pesisi hampaat ja käyttäisi deodoranttia, ettei muiden tarvitse pidätellä hengitystä.
Se juuri nosti karvani pystyyn Tapsan kommentissa kun hän kirjoiti mielestäni hyvin vähättelevään sävyyn näistä parista tapauksesta.
VastaaPoistaHassua, tässä on melkein sama otsikko kuin Laasasen kohua herättäneissä lausunnoissa http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288472415503.html , mutta kirjoitettu muutaman kuukautta aiemmin.
VastaaPoistaEn aivan tiedä päteekö tuo väite korkean koulutuksen arvostamisesta mitenkään selkeästi. Miehillä koulutus itse asiassa selkeästi vähentää lisääntymismenestystä (Nettle & Pollet 2008, Natural Selection on Male Wealth in Humans), jos sitä voidaan kovin selkeänä mittarina pitää - kenties koulutetut harjoittavat "K-strategiaa". Varallisuuden suhteen on varsin selkeää, että naiset arvostavat varakkaita miehiä (esim. samainen Nettle & Pollet), mutta koulutuksen suhteen ihmiset enemmänkin etsivät itsensä tasoista. Hitch et al (2006, What makes you click?) havaitsivat että ihmiset vastaavat eniten oman koulututustasonsa ihmisten deittiviesteihin. Poikkeuksena olivat pitkälle koulutetut miehet, joille kelpasivat myös vähemmän koulutetut naiset. Tutkimuksessa ei differentioitu oliko haussa partnereita pitkä- vai lyhytaikaiseen suhteeseen, joka voisi selittää tuota.
Ainakin itse miellän koulutustaustan tietyllä tapaa kulttuuripiiriä määrittäväksi ja kumppanilta odottaisi jotain vastaavaa yhteistä.
Koulutusta selkeämpää on, että korkea tulotaso vaikuttaa kielteisesti naisten lisääntymismenestykseen (esim. Nettle & Pollet - tosin Hitch et al mukaan naisen varallisuudella ei ollut juurikaan merkitystä). Ongelma voi olla, että se heikentää miehen perinteistä/biologista roolia elättäjänä, eli nainen ei oikeastaan tarvitse miestä niin kamalasti.